Hannu A. Sinivirta

Perustietoa ilmaston muuttujista (INAR-huippuyksikkö)

  • Kuva 1.
    Kuva 1.
  • Kuva 2. CO2 -pitoisuuden ja lämpötilan lasku, jos päästöt lopetettaisiin kokonaan vuoteen 2100 mennessä.
    Kuva 2. CO2 -pitoisuuden ja lämpötilan lasku, jos päästöt lopetettaisiin kokonaan vuoteen 2100 mennessä.

Helsingin yliopiston UNITUBE tarjoaa napakan aloituspaketin ilmastotiedonjanoisille. Esitelmissä käydään lyhyesti läpi ilmaston muuttujia mm:

  • Kasvihuoneilmiö
  • Hiilenkierto
  • Hiilidioksidi 
  • Säteilypakotteet
  • Aerosolit
  • Pilvet
  • Palauteilmiöt
  • Albedo
  • Metsät
  • Hiilinielut
  • Fossiiliset polttoaineet

Tapahtuma on osa Tiedekulman Hope for Globe -ohjelmasarjaa, jossa tieto lisää toivoa. Esitelmien pitäjät INAR (Institute of atmospheric and Earth system research) huippuyksiköstä ja muutamia ydinteemoja:

Tutkijatohtori Laura Riuttanen (meteorologi, ilmastotutkija)

  • säteilypakote
  • kasvihuoneilmiö
  • hiilen kierto
  • IPCC

Apulaisprofessori Pauli Paasonen (ilmanlaatu, sään ja ilmaston vuorovaikutukset, pienhiukkaset ja pilvet)

  • palauteilmiöt
  • aerosolihiukkaset
  • vesihöyry-palauteilmiö
  • Kun hiilidioksidi nostaa ilmakehän lämpötilaa 1°C, vesihöyry tuplaa sen (2°C)
  • merijää-palauteilmiö, albedo

Tutkijatohtori Tuomo Kalliokoski (metsien ilmastovaikutukset, kestävyystieteen instituutti HELSUS)

  • metsät
  • hiilen sidonta
  • hiilinielut
  • metsäkeskustelun vääristymä
  • muut kuin hiilinielujen vaikutukset

Suosittelen käymään läpi ao. n. 1.5 tunnin mittaisen viedeoesitelmän.

Ps. videoesitys on täydennys aikaisempaan blogiini:

 ”Ilmastosta ja palauteilmiöistä - akatem. Markku Kulmala ja prof. Pauli Paasonen"

https://www.helsinki.fi/fi/unitube/video/72604fc1-acf9-4310-97a6-ec0455b5c603

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (83 kommenttia)

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Täytyypä kattella ;-o

Perustietoa liikenteestä. Autojohtajalta hätkäyttävä arvio: "Jos kaikki Euroopan henkilöautot sähköistyisivät, päästöt putoaisivat vain 0,4 prosenttia". Juttu > tiny.cc/hvz07y

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Tuo autotehtailijan taantumuksellinen näkemys unohtaa sen, mikä on iso kuva. Jos liikenne sähköistetään mutta sähkö tuotetaan edelleen hiililauhteella on totta, että päästöt eivät juuri alene. Samalla kun kehitetään sähköistä liikennettä pitää puhdistaa sähköntuotantoa. Nämä asiat tapahtuvat samanaikaisesti, ei peräjälkeen.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Saksassa päästöt lisääntyvät, jos kaikki autot sähköistetään. Vähäpäästöisen polttomoottorilla toimivan auton päästöt ovat Saksassa pienemmät kuin sähköauton.

Jos Suomen kaikki autot sähköistetään vaikutukset globaalisti ovat 0,014 %. Tästä luvusta täytyy vielä vähentää sähköautojen valmistuksen tuottamat päästöt.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #3

Edelleen, ratkaisu ei ole jatkaa nokivasaroiden valmistamista vaan puhdistaa sähköntuotanto.

Juha Huusko Vastaus kommenttiin #3

Lisäksi käytetyistä autoista osa (kuinka suuri?) jatkaa elinkaarta mm. Afrikan maissa ja Intiassa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #16

16. Romuksi ne muuttuvat jokatapauksessa, kun samaan aikaan autokanta muualla maailmassa muuttuu päästöttömämmäksi.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Autoista puheenollen. Suomessa laskutavasta riippuen, liikennekäytössä on n. 3 miljoonaa autoa. Mikä tahansa kehitys-suunta, missä poistutaan vähitellen pois fossiilisista polttoaineista, on ilmaston kannalta hyvä asia. Mielestäni tekniikoista riippumatta, pitäisi edetä kautta linjan.

Koko maailmassa autoja on n. 1 miljardi.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

10 vuotta ja fossiilit saattaa jo jäädä maan sisään. Käytetään ilmassa jo olevaa hiiltä.
Mullistava teknologia saattaa tehdä pian läpimurron: Sellutehtaiden savukaasuista voisi valmistaa polttoainetta koko Suomen autoille >>> https://yle.fi/uutiset/3-10818795

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

18. Luin uutisen. LUT-yliopisto tekee hyvää työtä. Ehkä saamme kohtuullisen nopeasti synteettistä polttoainetta..:)

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #19

Tyypillinen juttu, jossa unohdetaan kertoa se, että energian tuottamiseen kuluu energiaa enemmän kuin sitä saadaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #22

22. Jo 1700-luvulla Antoine Laurent de Lavoisier osoitti aineen häviämättömyyden lain, eli massan säilymislain, joka on yleinen luonnonlaki:

Lainaus:

"Massa pysyy suljetussa systeemissä muuttumattomana, erityisesti myös kemiallisissa reaktioissa. Se voidaan ilmaista myös niin, että ainetta ei synny eikä häviä, vaikkakin se voi muuttaa muotoaan. Niinpä kemiallisissa reaktioissakin reaktiotuotteiden yhteenlaskettu massa on yhtä suuri kuin lähtöaineiden yhteenlaskettu massa”.

Tämä johti lopulta Einsteinin kuuluisaan energiayhtälöön E = mc^2, missä äärimmäisen pieni massa voi tuottaa äärimmäisen paljon energiaa.

Mikä tässä on epäselvää?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #26

Jos et ymmärtänyt, niin tarkoitan netto energiaa, joka jää hyödynnettäväksi niissä halutuissa polttoprosesseissa. Ei liene mitään epäselvyyttä tästä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #55

55. Niin, siis kun puhutaan nettoenergiasta, silloin on helpompaa puhua energiahyötusuhteesta, joka on aina < 100% (polttoprosessit).

Maapalloa sen sijaan voidaan pitää täysin suljettuna energiasysteeminä, missä Maapallo saa 99.9% energiastaan Auringosta. Eli se energia mikä Auringosta Maahan tulee, sen saman energian tulee myös poistua Maasta avaruuteen Ein - Eout = 0.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #22

Kyse onkin siitä, että saadaan polttoainetta ilman fossiilisia. Tällä tavalla voisi hommaa pyörittää vaikka sillä tuulivoimaloilla.

Menee sitä energiaa siihenkin, että öljylähtestä saadaan bensiiniä tankkiin.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #66

Kuka sitä ostaa, jos se maksaa 10 kertaa enemmän. Joku hifistelijä kyllä, mutta se ei muuta mitään. Et sinä saa markkinataloutta murrettua millään opilla. Se on sinun utopistinen unelmasi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #70

"Kuka sitä ostaa, jos se maksaa 10 kertaa enemmän."

Onhan tuohon ratkaisuvaihtoehtoja. Esimerkiksi verottaa fossiilisia niin paljon että hinta nousee ja jakaa rahan tukina uusiutuville, tai sitten kieltää fossiilisten käyttöä.

Ei kukaan ole puhunut mistään markkinatalouden murtamisesta vaan markkinatalouden käyttämisestä oikein. Siihen kuuluu kiellot, rajoitteet, verot ja tuet.

Esimerkiksi orjien käyttö on kielletty niin en voi käyttää halpaa orjatyövoimaa vaikka markkinatalouden puolesta se olisikin käypä ratkaisu.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Laura Riuttanen toteaa esitelmässään, että maapallo saa käytännöllisesti katsoen kaiken energiansa Auringosta sähkömagneettisena, lyhytaaltoisena säteilynä, josta 70 % imeytyy maapallolle ja jää lämmittämään maapallosysteemiä. Jo tämä kertoo, miten tärkeä merkitys Auringolla on mm. säteilypakotteelle ja albedolle.

Auringon aktiivisuustaso on heikentynyt merkittävästi jo lähes vuoden ajan ja se jatkuu edelleen. Tämä tulee vaikuttamaan kotiplaneettamme ilmastoon. Siitä ei ole epäilystäkään. Ilmasto tulee kylmenemään ja se näkyy ensi sijaisesti pohjoisella pallonpuoliskolla johtuen maan kallistuskulmasta suhteessa Aurinkoon (23º27’).
Auringossa jatkuu ristimäni ”juustopalloilmiö” ja aurinkotuuli on heikkoa.

https://sohowww.nascom.nasa.gov/

Miksi tässäkin esitelmäsarjassa Aurinko tärkeimpänä ilmaston muuttujana lähes sivuutetaan?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Energia tulee auringosta, kyllä. Mutta kasvihuoneilmiön voimakkuus vaikuttaa siihen, paljonko aurinko planeettamme lopulta lämmittää. Auringon aktiivisuusmuutokset vaikuttavat sen säteilemään tehoon vain vähän, siksi kasvihuoneilmiön voimistuminen on määräävässä asemassa lähitulevaisuuden ilmastonmuutoksissa.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Roomalainen valtiomies ja filosofi Seneca on todennut jo noin 2000 vuotta sitten:

”Aika paljastaa totuuden.”

Totuuteen voi jo nyt vähän ”kurkistaa” katsomalla oheiseen linkkiin ja siinä ennen kaikkea kuvaajaan auringonpilkuista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Maunder_Minimum

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #8

8. Olisi aiheellista käydä hieman yksityiskotausemmin läpi Laura Riuttasen esitelmää kasvihuoneilmiöstä ja mikä siihen eniten vaikuttaa =>

Maaperän hiilivarastojen käyttö energian tyydyttämiseksi, jotka ovat olleet varastoituneena miljoonia vuosia ja niistä polttoprosesseissa vapautuneet hiilidioksidi-päästöt. Sama koskee muitakin kasvihuonekaasuja kuten metaani jne.

Auringon osuus on sekundäärinen, koska aurinko ei vaikuta ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuuksiin.

Filosofia ei suoranaisesti liity ilmastonmuutokseen. Filosofiasta voidaan väitellä hamaan tappiin. Sen sijaan fysiikka on selkeä tuökaly, millä ratkaistaan ilmastonmuutoksen ongelmia.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #9

Auringon vaikutus on primäärinen maapallon ilmastoon, ei sekundäärinen. Tämän todistaa kiistattomasti jo pelkästään Maunderin minimi. Siitä ei päästä yli eikä ympäri.

Psalmi 8: 4-5:

Kun minä katselen sinun taivastasi,
sinun sormiesi tekoa,
kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonut,
niin mikä on ihminen,
että sinä häntä muistat,
tai ihmislapsi,
että pidät hänestä huolen?

Ihmislasta on näköjään ruvettu muistamaan, kun ”termostaatti” on käännetty pienemmälle Auringossa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #9

Sinivirta kirjoitti: "Filosofia ei suoranaisesti liity ilmastonmuutokseen. Filosofiasta voidaan väitellä hamaan tappiin. Sen sijaan fysiikka on selkeä tuökaly, millä ratkaistaan ilmastonmuutoksen ongelmia."

Pitkälti noinkin mutta tarvitsemme toki filosofista osaamista päätellessämme mikä väite on totta ja mikä ei. B.Russelia vapaasti kääntäen ja tiivistäen: "Arvostelma" tai "luulo" on totta jos sen kohteena oleva objektien ja niiden suhteiden välinen rakennelma, "kompleksi", on olemassa erillään noista "luulosta" ja "arvostelmasta". Ja jos vastaavuutta ei ole, "luulo" tai "arvostelma" on epätosi. Koskenee myös fysiikkaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #39

39. Kyllä periaatteessa näin. Fysiikka on kuitenkin sellainen työkalu, joka käsittelee hyvin pitkälle havaintoja ja matemattisia malleja. Filosofia on ajattelun työkalu, sielläkin on paljon erilaisia koulukuntia. Fysiikan perusteet eivät ole juurikaan muuttuneet sitten Newtonin ja Einsteinin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #8

Jännä juttu että on nyt lämpimämpää kuin tuossa Maunderin minimumissa.

No se selittyykin sillä, että ihminen on lämmittänyt.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

10. Mikkola, otappa jarru pois päältä ja kun todennäköisesti olet katsonut ja kuunnellut blogissa olevia asiantuntijoita kerropa, mitä tarkoitetaan kasvihuoneilmiöllä? Ilmastonmuutosta tutkivat eivät tee analyysejä Raamatun perusteella, joten unohda nuo Psalmit.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Tämä psalmi on osoituksena siitä, että ihmisen ei kannata leikkiä jumalaa (huom. pienellä j:llä kirjoitettu). Sitä on leikitty mm. Tsernobylissa vuonna 1986 ja Fukushimassa vuonna 2011 huonoin seurauksin.
Sama tuntuu olevan meno ilmastonmuutosvouhotuksessa ”lätkämailoineen.” Olisi hyvä laittaa ”jalat maahan ja älli päähän” tässä asiassa.

Käsitykseni mukaan Rinteen hallituksen myötä ei ole mitään pelkoa menojen leikkauksista Ilmatieteen laitoksella tulevan neljän vuoden aikana.
Kyllä se noin 45 miljoonaa tullee joka vuosi menoihin. Työpaikat säilyvät vähemmälläkin ainakin siihen saakka, kunnes troikka (EU, EKP, IMF) ottaa tämän maan holhoukseen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

12. Nyt poikkeat itse asiasta, kyse oli kasvihuoneilmiöstä, mistä esitin kysymyksen, mihin en saanut vastausta. Se oli suora ja rehellinen kysymys. Jos et tiedä mitä sillä tarkoitetaan, on kaiketi myös turhaa väitellä auringon vaikutuksesta.

Kyllä blogissa olevat asiantuntijat puhuvat faktoista, eivät ”ilmastonmuutosvouhotuksesta”. Huomautan, että he eivät ole harrastelijoita tai noviiseja, -puhumattakaan leikkimistä jumalilla, vaan he ovat vakavasti otettavia ilmastotutkijoita toisin, kuin somessa ja US:ssa.

Minulla ei ole minkäänlaisia intressejä IL:n taloudellisen tilanteen varmistamiseksi, eikä varmasti kommentoijallakaan, joten sen luulisi olevan kokonaan epärelevantti kysymys.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #13

Vastaus tulee pitkälti täältä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmi%C3%B6

”Villakoiran” ydin tässä on se, että tilanne on nyt muuttumassa Auringon aktiivisuustason laskemisen myötä. Jos et minua usko, niin usko professori Valentina Zharkovaa.

https://www.iflscience.com/environment/mini-ice-ag...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #14

Ei se auringon aktiivisuusminimi kestä kuin muutaman vuosikymmenen. Ei siis muuta fossiilisista eroon hankkiutumista mitenkään.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

14. Et vastannut edelleenkään suoraan ja rehelliseen kysymykseeni, mitä tarkoitetaan kasvihuoneilmiöllä, vaan annoit vastauksen wikipediasta.

Ei pahalla, mutta ei tähän oikeastaan muuta voi sanoa, kuin että mitä vanhemmaksi tulee, sitä vaikeampi on oikaista pinttyneitä käsityksiä.

Mitä tahansa Auringossa tapahtuu, eli olemmeko menossa kohti seuravaa jääkautta, vai seuraavaa lämpökautta, ne eivät poista kasvihuoneilmiön vaikutusta.

Minä uskon ja luotan omaan arviointikykyyni ja yhdyn teoreettisen fysiikan professorin Hans Joachim Shellnhuberin käsitykseen, ettei seuravaa vastaavaa jääkautta näillä näkymillä tule.

Ilmakehän kasvihuonepitoisuuden nopea nousu tulee ratkaisevasti nostamaan Maapallon pinta-lämpötilaa muutosvauhdilla, joka on n. 170 kertaa nopeampi, kuin luonnollinen lämpötilan lasku.

Edellä mainitun professorin näkemys vahvistaa aiemmin esittämiäni arvioita luonnollisen ja antroposeenin välisestä muutosvauhdista.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Viisastelu kannattaa jättää vähemmälle. Toimin aikanaan työelämässä lähes 40 vuotta ammatissa, jossa sääopin tuntemusta voi verrata henkivakuutukseen.
Minimiaika työssä vaadittavaan täyden kansainvälisen ammattipätevyyden saamiseen vaatii yhdeksän vuotta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

24. En harrasta viisastelua ja en epäile ammattipätevyyttäsi. Mutta kun en saanut sinun omaa käsitystäsi kasvihuoneilmiöstä, joka oli se alkuperäinen kysymys. Eli oletan, että tietosi siitä ovat vajavaiset.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kaikella kunnioituksella Mikkolan hankkimia ammattipätevyyksiä ja -taitoa kohtaan, m.l. sääopista omaamansa tieto, olisi kuitenkin syytä pitää mielessä kulloisenkin säätilan ja sen vaihteluiden olevan eri asia kuin ilmastojen ja niiden muutosten vaikka syy/seuraus-suhde ilmastoista säätiloihin onkin olemassa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Toisaalta, en kuitenkaan usko niitä, jotka ennustavat suuria ja hallitsemattomia maailmanlaajuisia katastrofeja, joista ihmiskunta ei selviäisi. Mihinkään pelotteluihin ei ole mitään syytä. Se vain lisää epävarmuutta ja negativismia. Positiivisuus on omiaan lisäämään luovuutta ja se taas edistää uusien innovaatioiden syntymistä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Millään positiivisuudella ei muuteta sitä tosiasiaa, että ihmisen vaikutus ilmastoon saattaa jäädä lopultakin marginaaliin.

Minolainen, Rooman, keskiajan ja moderni lämpökaudet eivät selity millään kasvihuoneilmiöllä.

"Global warming has finally been explained: the Earth is getting hotter because the Sun is burning more brightly than at any time during the past 1,000 years, according to new research.
A study by Swiss and German scientists suggests that increasing radiation from the sun is responsible for recent global climate changes.
Dr Sami Solanki, the director of the renowned Max Planck Institute for Solar System Research in Gottingen, Germany, who led the research, said: "The Sun has been at its strongest over the past 60 years and may now be affecting global temperatures."

https://www.telegraph.co.uk/news/science/science-n...

[Dr Bill Burrows, a climatologist and a member of the Royal Meteorological Society, welcomed Dr Solanki's research. "While the established view remains that the sun cannot be responsible for all the climate changes we have seen in the past 50 years or so, this study is certainly significant," he said.
"It shows that there is enough happening on the solar front to merit further research. Perhaps we are devoting too many resources to correcting human effects on the climate without being sure that we are the major contributor."]

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

21. Koittakaa nyt ihmeessä päättää, kumpaan suuntaan olette menossa. Jotkut täällä väittävät, että olette menossa kohti jääkautta.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #30

Ei minulle ole jäänyt tästä epäselvyyttä. Olen ymmärtänyt, että pitkässä juoksussa mennään kohti jääkautta, ainakin joidenkin kommentoijien mielestä. Lyhyessä juoksussa väitellään käsittääkseni siitä, että mikä on ihmisen vaikutus ilmaston muutokseen, ja tässäkin välillä väitellään pitkällä aikaskaalalla ja välillä lyhyellä. Osa pitää myös erikoisena sitä, että tarkastellaan vain muutamia kymmeniä tai satoja vuosia. Lisäksi osaan mittaustuloksista ei uskota ja ulkoisia tekijöitä halutaan lisää mukaan laskelmiin. Ilmastonmuutoksesta sinällään en ole huomannut kenenkään olevan eri mieltä, sillä kaikki perustelevat ilmaston muuttuvan koko ajan. Välillä puhutaan ilmastonmuutoksesta ja välillä pelkästä kasvihuoneilmiöstä. Eihän tässä ole mitään epäselvää, kaikki vaan sekoitetaan iloisesti kiehumaan samaan soppaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #31

31. Oli sitten kysymys lyhyistä tai pitkistä aika-skaaloista, muutosvauhti on oleellinen tekijä sekä kasvihuoneilmiössä, että ilmastonmuutoksessa. Se nyt vaan valitettavasti on niin, että ihminen dominoi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Minolainen, Rooman, keskiajan ja moderni lämpökaudet eivät selity millään kasvihuoneilmiöllä."

Selittyvät auringon aktiivisuuden vaihtelulla ja planetaarisilla sykleillä.

Nyt on lämpimämpää kuin maunderin minimissä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kasvihuoneilmiöön saattaa vaikuttaa ihmisen aikaansaamat kaasut ja aerosolit, toisaalta merellä ihmisen vaikutus ei näy. Merten osuus maapallosta on 71 %.

"Säteilyn kulku ilmakehässä riippuu esimerkiksi eri kaasujen pitoisuuksista ja pilvisyydestä. Ilmakehän kaasut ja aerosolit (pilvipisarat, pöly jne.) imevät eli absorboivat, emittoivat, sirottavat tai läpäisevät säteilyä. Väliaineen vaikutus riippuu voimakkaasti säteilyn aallonpituudesta. Kuvassa 4 näkyy ilmakehän kaasuabsorption vaikutus auringonsäteilyyn eri aallonpituuksilla maanpinnalla (Kuva 4(a)) ja 11 km korkeudella (Kuva 4(b)). Merkittävimmät absorboijat ovat otsoni (O3), vesihöyry (H2O) ja hiilidioksidi (CO2). Myös muut ilmakehän kaasut osallistuvat absorptioon. Alueita, joilla ilmakehä ei juurikaan absorboi säteilyä, kutsutaan ilmakehän ikkunaalueiksi. Ilmakehän merkittävimmät ikkuna-alueet sijaitsevat aallonpituuksilla 0,4 1,1 µm, 3,5 - 3,9 µm, 8,5 - 9,5 µm ja 10,5 - 13 µm (Karlsson 1997)."

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/2...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

23. Tuo Pro Gradu on jo vanhentunutta tietoa ja sen taustat ovat täysin selvät. Ihmettelen vaan kovasti sitä, eivätkö blogissa videolla esiintyneet tohtoriksi väitelleet ilmastotutkijat puhuneet riittävän selkeästi ilmaston perus-muuttujista? Eli perusasiat tulisi ensin ymmärtää ja vasta sitten kun ne ymmärretään oikein, voi esittää aiheellista kritiikkiä.

Ohessa spektristä kaukokartoitusta lentokoneesta käsin (AIR - IRSS). Tutkimus on julkaistu 10.1.2019.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/268...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"The ERFari decreased because anthropogenic emissions are increasing the sulfate content in the atmosphere. Sulfate is very hygroscopic. Therefore, more backscattering occured due to the implementation of subgrid-scale variability of RHcs.
Finally, as a comparison to satellite data revealed, the new parameterization improved model performance over land and especially over areas with high anthropogenic aerosol but worsens it over sea. Most likely because sulfate emissions and its formation out of precursors are better understood and represented in the model than sea salt emissions (see Table 7.1 Boucher et al. (2013)). Additionally, the flux of mineral dust from the earth surface into the atmosphere has high uncertainties, too. This might explain why the new parameterization worsens the model performance markedly over the Northern Atlantic which is influenced by dust plumes from the Sahara."

http://research.uni-leipzig.de/climate/petersik_pa...

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Ei denialistit mitään opi, itse alan olla jo heittänyt pyyhkeen kehään näiden uuden suomen denialistien rinkirun*un suhteen. Aina sama psykoosi auringon aktiivisuudesta (joko nyt tänä vuonna tulisi se data joka osoittaa TSI:n olevan laskussa, mutta pysähtyykö lämpeneminen silti?), siitä että jäätikkö kasvaa (nitä jäätiköitä on kaksi, urpo), siitä että co2 on elämälle välttämätön ja vaaraton (niin kuin vesi), siitä että nykyiset co2-päästöt ovat suurimmaksi osaksi luonnosta lähtöisin (ei ole, urpo) tai että co2 määrä on niin minimaalinen, ettei sillä ole vaikutusta (lienet idiootti?). Lähteet suluissa denialisteille, tiedän että he rakastavat lähdekritiikkiä.

Denialistit voisi avata silmät ja katsoa myös mitä tiede on jo noihin teidän paskanjauhantaanne vastannut, itsekin olen katsonut lukemattomat määrät denialistien linkkaamaa kamaa, aina saanut pettyä kun alkaa penko, pohja putoaa pois koko jutulta hyvin nopeasti. Kun tähän pystyy alle kolmekymppinen opiskelija, niin ei sen pitäisi olla mikään erityiskyky tai supervoima tarkastaa lähteet. Silti aikuiset ihmiset lukemassa wattsupwiththat sun muita hölynpölysivustoja kuten Roy Spencerin blogeja. Koska oikeat faktat eivät sovi maailmankuvaan, on maailma muutettava kuvansa mukaiseksi. Sad case kaiken kaikkiaan.

Kiitos Hannu kun jaksat tätä vielä käsitellä, itselle tää pulushakki pysyköön harrastuksena.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

25. Joiltakin kysytään hermoja ja sinnikkyyttä, ilmeisesti minulta niitä löytyy ja kiitos huomionosoituksesta Ap.

Käyttäjän isoveli kuva
Tien Päältä

Kylläpäs sitä nyt urpoillaan kovin. :-O

Jos aurinko ja sen aktiviteetit kiinnostavat, niin laitat kuukkeliin hakusanaksi "lisird lasp" ja sieltä sitten coloradon yliopiston data-settejä kyyläämään ihan haluamaltasi aallonpituudelta tai pelkästään TSI arvoa.
Löytyypä sieltä historiallinen rekonstruktiokin 1600-luvulta alkaen, jossa muuten näkyy mauderin minimi oikein hyvin tasoitettuna vuosi TSI-arvona.

Auringon TSI on laskussa modernista maksimista (1363.1W/m2 12.12.1979)
Modernin ajan minimi on ollut 29.10.2003, TSI ollessa 1356,7W/m2 normalisoituna.
Päivittäistäkin vaihtelua on mutta vaitelun merkitys on muuttuu sen mukaan, missä vaiheessa kiertorataansa maa on noiden minimeiden ja maksimeiden kohtalla.
Koska todellinen TSI arvo vaihtelee vuodenaikojen (maan rata) mukaan välillä ~1300-1400W/m2.
Spektraalinen vastekkin on muuttunut mutta siitä meillä on hyvää dataa vasta satelliittiaikakaudelta.

Lämpenemisen/jäähtymisen ja sen hitaus/nopeus on meristä kiinni ja siitä, kummalla puolella palloa on kesä.

Hiilen di-oksidin spektraalisiin vasteisiin kannattaa kiinnittää huomiota, sillä se on hyttysen kikkare itämeressä vesihöyryyn verrattuna. Hauskasti myös otsonin absorbtiokaista on keskellä mustankappaleen maksimi säteilyspektriä telluksen kuvitteellisessa keskilämpötilassa.
Eli otsooni on satoja kertoja tehokkaampi kasvihuonekaasu kuin CO2.

Kuten olen monasti todennut, että ilmakehä on termisen IR:n alueella (7-13µm) läpinäkyvä kaikkien muiden kaasujen osalta, paitsi vesihöyryn ja otsonin osalta. Vesihöyry vaikuttaa koko termisen IR:n alueella tuolla ns. termisessä ikkunassa mutta heikosti, poislukien 3-5µm kaista. Tuon aallonpituusalueen ulkopuolella vesihöyry onkin raju absorbaattori. Otsonilla onkin sitten kova ja syvä absorbtio-piikki siinä 9,3µm kohdalla.

Kun sinäkin AP uskot kovin tuohon hiilen di-oksidin pahaan vaikutukseen, niin selitä omin sanoin miten olet ymmärtänyt sen vaikuttavan ilmastoomme.

Jos opiskeluistasi on jäänyt puuttumaan sähkömagneettinen säteily ja sen spektraalinen vaste, ei ole vielä liian myöhäistä opiskella aihetta, sillä siltä alueelta löytyy hyväpalkkaisia töitä, kunhan asiat osaa riittävän hyvin.

Ja mainitakseni, minä en lue mitään muita blogeja, kuin suomenkielisiä, enkä myöskään kommentoi niitä kuin suomeksi.

Ps. Hannu, ns. aurinkovakio on ollut 1361W/m2 jo pidempään, eikä 1365W/m2, kuten monessa lähteessä väitetään vieläkin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

46. No, näistä kysymyksistä voidaan olla montaa mieltä..:)

Minusta oleellista on se, mikä sitä vesihöyryä sinne ilmakehään muodostaa, eli jos ilmakehä jostakin syystä lämpenee, -kuten muiden kasvihuonekaasujen pitoisuuksien kasvulla (CO2 ym).

Haluaisin myös muistuttaa, että vesihöyry on palauteilmiö, joka ei itsessään kykene lisäämään pitoisuuttaan, ellei ilmakehä lämpene.

Ja on myös niin, että muut kasvihuonekaasut kykenevät pidättämään sisällään vesihöyryä vain vallitsevissa pitoisuuksissa ts. ne eivät suinkaan pidätä sisällään ilmakehässä olevaa kaikkea vesihöyryä.

Meristä vapautunut vesihöyrymäärä on luonnollisesti merkittävää, mutta siihen vaikuttaa myös muiden ilmakehässä olevien kasvihuonekaasupitoisuuksien määrä, joka voimistaa kasvihuoneilmiötä.

Kuten tiedät, otsonikatoon vaikutti myös ihmisen toiminta (CFC-yhdisteet) ja joskus 1980 - luvulla ne saatiin Montrealin sopimuksessa rajoitettua.

Aurinkovakio on kyllä tiedossa ja oikeastaan sen eksakti lukema myös vaihtelee, eli se ei suinkaan ole aivan nimensämukainen vakio, vaan se on keskimäärin vakio.

Toisaalta maan kiertoradalla ilmastonmuutoksen kannalta ei ole suurtakaan merkitystä, sen vaihtelu on suhteellisen säännöllinen, eikä se noudata jatkuvaa trendiä suuntaan tai toiseen. Auringon säteilytehon vaihtelu on ollut laskussa jo 1980-luvulta lähtien.

Käyttäjän isoveli kuva
Tien Päältä Vastaus kommenttiin #47

#47

Ihan ensimmäisenä sanon, ettei mittarilla ole mielipidettä!

Vesihöyry onkin sellainen "vakio" näissä ilmastomalleissa, ettei pahemmin ole voitu mennä metsään, kuten aurinkokin. Puhumattakaan siitä, ettei telluksen rata auringon ympäri ole niin vakio kuin monesti mallinnetaan. Edes auringon muoto ei ole vakio johtuen aurinkokuntamme tietyistä sykleistä johtuen, enkä nyt puhu milancovitsin sykleistä, jotka ovat telluksen perihelikiertymän, prekession ja sen nutaation aiheuttamia hitaampia syklejä.
Näistä nopeammista sykleistä johtuen, emme pysty ennustamaan NEO-objektien tarkkoja ratoja edes 400 000km tarkkuudella/kierros usenampaa kierrosta.

Minusta on äärimmäisen arroganttia väittää, että ihmisen tekemiset dominoivat ilmastoamme albedon muutoksia lukuunottamatta, sillä se on ainoa dominantti muutos, jonka ihmiskunta on pystynyt tekemään levittäytyessään globaalisti. Toki voimme paikallisesti vaikuttaa monellakin tavalla, mutta silti 90% planeettamme pinta-alasta on suorien vaikutustemme ulkopuolella.

Tästä oivat esimerkki on pilvisyys.

Vesihöyry vaikuttaa ilmastoomme ihan muilla tavoilla, kuin absoluuttisella määrällään kuutiometrissä kaasua. Suhteellinen kosteus on omalla tavallaan huomattavasti merkittävämpi tekijä, sillä pilvisyys vaikuttaa kaikkeen voimakkaammin, kuin absoluuttinen veden määrä kuutiometrissä ilmaa.

Sanot vesihöyryn määrän olevan palauteilmiö, minä en uskalla moista väittää sattuneesta syystä.
Kaikkein olennaisin tekijä, joka vakioidaan on aurinko, mikä ei ole todellakaan vakio. Kaikkein pahinta tässä on se ylimielisyys, että se vakioidaan kaikissa malleissa, vaikkei se ole vakio missään määrin. Pahinta tässä on se, että meillä on niin vähän mittaus-dataa auringon kokonaisuudesta, ettemme osaa mallintaa sitä edes karkeasti. Koska TSI ei ole se kaikkein tärkein asia kokonaisuudesta, vaikka se on erittäin merkittävä.

1990-luvun radiokelit olivat oiva esimerkki aiheesta. Vastaavia ilmiöitä ei oltu havaittu koskaan radioaaltojen keksimisen jälkeen.

Minä muistan kloorattujen hiilivetyjen vouhottamisen oikein hyvin mutta sekin ole vastaava ilmiö, kuin ydinsodan syttymisen uhka gamma-satellittien havainnoista johtuen. Super-novien poksahtelu näkyi satelliiteissa, mutta typerä ihminen kuvitteli sen olevan y-räjähteen tekemäksi, kun parempaa tietoa ei ollut silloin.

Telluksen kiertorata tutisee ja vapisee auringon ympäri nykyisen tiedon valossa sellaisilla tavoilla, ettemme pystyneet edes pari vuosikymmentä sitten sitä kuvittelemaan.
Vuosikymmen sitten emme edes tienneet siitä tähdestä, joka lensi oortin pilven lävitse. Ja jos joku sanoo, ettei se vaikuta, niin esittäköön laskelmat siitä, miksi aiheeseen liittyen tietyt kiertoratalaskelmat kusahtavat alle sadan vuoden aikaskaalalla rajusti.

Ja muuten hannu, kannattaa päivittää tietosi, jos väität, että auringon säteilytehon muutokset ovat rauhoittuneet 1980-luvulta laskien. Eivät muuten ole, tarkasteli TSI:n spektriä millä tahansa viipaleelta.

Auringon "ihaniin" omituisuuksiin voisin viitata tällä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_storm_of_1859
Ja tämä on vain yksi monista tiedetyistä tapahtumista.

Ja monen meistä kannattaisi lukea nämä uudelleen, sillä edes ilmatieteenlaitoksemme ei uskalla väittää, että maunderin minimin aikainen ns. jää-kausi olisi ihmisestä johtuva.
https://ilmatieteenlaitos.fi/lampotila-ja-kosteus
https://ilmatieteenlaitos.fi/ilman-kosteus
https://ilmatieteenlaitos.fi/lampotila

Pilvien omituisuudet on kaikissa malleissa vakioitu, vaikkeivat ne ole vakioita.

Pirskatti, kun keksisin mallin, millä ne ennustetaan 80% varmuudella vuosikymmeneksi, niin saisin fysiikan nobelin 100% varmuudella.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #65

65. Ei pidä ottaa asioita noin tavattoman henkilökohtaisesti. Kyllä minä edelleenkin luotan vain ja ainoastaan omaan harkintakykyyni, sekä ilmaston -että avauustutkimustaustani perusteella ja itse asiassa en jaksa tästä aiheesta mennä enää sen enempää yksityiskohtiin.

Tässä maailmassa on vain muutamia hyvin tärkeitä vakioita mihin luotan ja mihin kaikki muutkin tutkijat luottavat. Ei vesihöyry ole vakio, sanoohan se on jo sokea kepilläänkin. "Vesihöyry on muuttuva, mutta palautuva ilmiö". Suurin osa luonnollisista ilmiöistä EI ole vakio. Ja jos tohtoriksi väitelleet ilmastotutkijat todellakin sanovat, että vesihöyry on palauteilmiö, se silloin on palauteilmiö ja itse asiassa sen ymmärtämiseksi ei tarvita väitöstä. Se on aivan perus-fysiikkaa.

Kun olet noin hanakasti eri mieltä auringon aktiivisuudesta, -vaikka Ilmatieteen laitos on tutkinut aurinkoa, aurinkotuulta, avaruus-säätä itse asiassa sen koko olemassa olonsa aikana, niin mene sinne esittämään omia teorioitasi ja käytäntöjäsi, sekä opi samalla mitä mieltä alan asiantuntijat avaruusprofessoreita myöten ovat.

En haluaisi nostaa tästä sen suurempaa äläkkää, sillä olen päässyt työskentelemään ehkä maailman pätevimpien ilmasto- ja avaruustutkijoiden pariin sekä teoriassa, että käytännössä vuodesta 1990 lähtien ja sitä ennen, kun Suomi liittyi mukaan avaruustoimintaan (ESA, NASA, IKI -> Venäjän avaruustutkimus instituutti).

Tiedän mistä puhun ja se synergia mikä tästä syntyi, oli historiallinen. Sain olla mukana kehittämässä mm. Marsiin ja Saturnuksen kuuhun Titaniin luotaimia, jotka mittasivat niiden olosuhteita ja siinä myös onnistuivat. Eli kun puhut mittaamisesta, minulla on siitä ihan riittävä kokemus.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #71

NASA on nyt enemmän taipuvainen auringon käyttäytymisen tarkasteluun.

"One of the important tasks remaining is to determine how the different solar forcing contributions will develop in the future. Some predictions suggest a potential nearfuture grand solar minimum, like the Maunder minimum. New evidence suggests that there will be large, abrupt changes in atmospheric dynamics closely linked to regional-scale climate, similar to grand minima in the past. It is now evident that there is a need for a better understanding of the role of the Sun and all forms of solar forcing on continental- and subcontinental-scale climate."

https://cdaw.gsfc.nasa.gov/publications/gopal/gopa...

Käyttäjän isoveli kuva
Tien Päältä Vastaus kommenttiin #71

#71

Ei, en ota tätä keskustelua henkilökohtaisesti, missään määrin.
Hämmästelen vain ajoittain eräitä vahvoja mielipiteitä, joiden takana on selvästi tiedon puute ja ymmärtämättömyys.

Auringon aktiviteeteistä olen ainoastaan mitatun datan puolella, en mielipiteiden. Jos ilmatieteenlaitos ei ole huomannut samaa kuin niiden vastaavat instituutit euroopassa/maailmalla, niin pitää kysyä, mikä on pielessä ilmatieteenlaitoksen mittauskalustossa tai mittaajissa?
Se, mitä pidetään merkittävänä muutoksena voi olla mielipidekysymys.

Koska tämä graafi antaa ymmärtää, ettei se aurinko ole kovin rauhallinen ollut viimeisinä vuosikymmeninä, vaikka se onkin rauhoittunut viimeisellä auringonpilkku syklillä.
https://ibb.co/sKbkXv0

Alkuperäinen data löytyy täältä:
http://www2.mps.mpg.de/projects/sun-climate/data/E...

Tohtorinväitöskirja ei takaa oikeastaan paljoakaan lopulta, sillä avustin eräässä väittärissä kuusi vuotta ihan peruskoulun antamilla taidoilla erästä fysiikan väitöskirjan tekemiseen tähdännyttä projektia. Siitä tuli tohtorin pätevyys ja omalla alallaan varsin mittava ja merkittävä sellainen.

Mittausasioista olemme täsmälleen samaa mieltä, pitkistä mallinnuksista ja kasalla tuntemattomia vakioita emme.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #79

79. "Mikä on pielessä ilmatieteenlaitoksen mittauskalustossa tai mittaajissa”?

Täältä löytyy tietoa IL:n hyväksikäyttämistä satelliitteista, sivun oikeassa reunassa. En epäile hetkeäkään, etteivätkö ks. satelliitit olisi valideja ja että niitä analysoitaessa olisi mitään ongelmaa.

https://ilmatieteenlaitos.fi/satelliitit

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #65

65. Mikä TSI:ssä on epäselvää, sillä sehän on juuri se, millä auringon aktiivisuutta mitataan? Onko minulta jäänyt väliin jokin vielä oleellisempi tieto?

https://ilmatieteenlaitos.fi/sateily-ja-kirkkausva...

"Minusta on äärimmäisen arroganttia väittää, että ihmisen tekemiset dominoivat ilmastoamme albedon muutoksia lukuunottamatta, sillä se on ainoa dominantti muutos, jonka ihmiskunta on pystynyt tekemään levittäytyessään globaalisti. Toki voimme paikallisesti vaikuttaa monellakin tavalla, mutta silti 90% planeettamme pinta-alasta on suorien vaikutustemme ulkopuolella.”

Ja mitähän ne ”90%" ovat, valaise meitä arrogantteja..:)? Jos viittaat planetaarisiin, -astronomisiin, -kosmokseen, -gravitaatioon jne. vaikutuksiin, niillä ei ole mitään tekemistä Maapallon kasvihuoneilmiön voimistumisessa sillä muutosvauhdilla, mikä voidaan havaita ilmakehän emissivisyyden nopeana muutosrendinä. Se on täysin luonnoton.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #65

"Minusta on äärimmäisen arroganttia väittää, että ihmisen tekemiset dominoivat ilmastoamme"

Ilmastoa dominoi vesi ja aurinko.

Mutta se muutosnopeus lämpimämpään tällä hetkellä, siinä se ihmisen dominoiva vaikutus tuntuu.

"Sanot vesihöyryn määrän olevan palauteilmiö, minä en uskalla moista väittää sattuneesta syystä."

Vesihöyryn voi sanoa olevan palauteilmiö kun se veden kierto on niin nopea. Senhän näkee reaaliajassa paljain silmin miten pilviä tulee ja menee.

Joku CO2 esimerkiksi taas on siellä ilmakehässä noin luokkaa yli 100v.

Puhutaan siis noin luokkaa 40000x eroista siinä kierrossa.

"Ja monen meistä kannattaisi lukea nämä uudelleen, sillä edes ilmatieteenlaitoksemme ei uskalla väittää, että maunderin minimin aikainen ns. jää-kausi olisi ihmisestä johtuva."

Ei niin.

Mutta nythän taas ollana oltu jonkin aikaa siinä uudessa minimissä.

"Pilvien omituisuudet on kaikissa malleissa vakioitu, vaikkeivat ne ole vakioita."

Pilvien määrä riippuu lämpötilasta ja siitä onko pilven alla metsää, aavikkoa vai vettä.

Tämä nähdään pilvimuodostelmissakin että minkälaista pilveä muodostuu ja missä ja minun nähdäkseni lämpötilan noustessa vettä haihtuu enemmän ja tekee pilvipeitettä. Ja pilvellä on korkea albedo.

Kyllä tuo pitäisi ilmastomalleissa ilman muuta huomioida mutta se on eri asia sitten minkälaisella taikavakiolla sitä tekee eri paikoissa.

Käyttäjän isoveli kuva
Tien Päältä Vastaus kommenttiin #80

Tai siis aurinko dominoi, sillä mikään ilmastomme asia ei ole erossa auringosta.
Vesi (meri) on paikallinen elementti telluksella, joka vaikuttaa telluksella aina enemmän tai vähemmän sen etäisyydestä riippuen.

Niin, vesihöyryä on ilmakehässä joka puolella vaihtelevia määriä, kuten pilviäkin. Keskimäärin pilvisyys on tietyillä alueilla domonoivaa, kuten tietyillä alueilla pilvien puute on domonoivaa.

Tuota CO2:n pysyvyyttä ilmakehässä 100 vuoden ajan en niele, sillä se on fysikaalinen mahdottomuus (henryn laki ja liukoisuus). Veteen CO2 liukenee aina henryn lain määräämällä tavalla, jossa lämpötila dominoi.

Pilvien määrään vaikuttaa toki geologia, sillä esim. chilessä on atacaman aavikko, jonka sateisiin vaikuttavat erittäin voimakkaasti andien vuoristo.
Hämmästele pilvisyyttä linkistä.
https://neo.sci.gsfc.nasa.gov/view.php?datasetId=M...

Omien havaintojen mukaan pilvisyys on paljon yleisempää päivällä, kuin yöllä. Tämän huomaa erityisesti lentämällä. Tässäkin on mielestäni eroa vuodenajan mukaan. Vaikka lämpötilan mukaan sen pitäisi olla toisinpäin (suhteellinen kosteus).

Auringon minimi on kyllä auringon-pilkkujen mukaan todella syvä, mutta mitäpä me vieläkään oikeasti tiedämme auringon sykleistä tai säteilyn spektraalisesta vasteesta, koska kunnollista satelliitti-dataa on vasta lyhemmältä ajalta kuin meterorologiassa pidetään säällisenä keskiarvoistamisen ajanjakson arvona.

Pilvien muodostuminen säärintamia lukuunottamatta on minulle täysi mysteeri, koska siinä on selviä epäloogisuuksia tai sitten meidän ihmisten mittaustiedon puutetta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #82

82. "Tuota CO2:n pysyvyyttä ilmakehässä 100 vuoden ajan en niele, sillä se on fysikaalinen mahdottomuus (henryn laki ja liukoisuus). Veteen CO2 liukenee aina henryn lain määräämällä tavalla, jossa lämpötila dominoi.”

Kun tarkastelee CO2-pitoisuuden nousua ilmakehässä (Keeling-curve) se jo osoittaa, että pysyvyyttä näillä tiedoilla on vähintään n. 60 vuotta ja trendi jatkuu loivana eksponentti-nousuna.

https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/wp-...

Se mitä varsinaiseen CO2- pysyvyyteen ilmakehässä tulee, sitä yksinkertaisesti hallitsee hiilen kokonaiskierto. Eli periaatteessa, hiili kiertää niin kauan kuin sitä on olemassa.

Puoliintumisajat on sitten kokonaan toinen kysymys. Siitä löytyy enemmän mm. oheisesta videoesityksestä, ilmastofysiikan prof. Reto Knuttin esittämänä:

https://c2sm.ethz.ch/news/news/2018/01/why-could-t...

Lisäsin vielä kuvan 2. prof. Reto Knuttin videoesityksestä. Siitä voi suurinpiirtein nähdä mitä tapahtuu ilmakehän CO2-pitoisuudelle, jos se lopetettaisiin kokonaan vuoteen 2100 mennessä ja mitä tapahtuu lämpötilalle.

Sekä CO2-pitoisuus, että lämpötila alkavat laskemaan eksponentiaalisesti ja vuonna 3000 tilanne näyttäisi kuvan mukaiselta.

Suosittelen edelleen kuuntelemaan ja katselemaan myös tutkijatohtori Laura Riuttasen esitystä. Hän kertoo missä sitä hiiltä on ja missä muodossa ja kuinka nopeasti se vapautuu ilmakehään + ihmiskunnan tuottama CO2, joka on n. 10GtC joka vuosi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, on se hyvä laittaa Urpot ojennukseen sina välillä. Hannukin on niin montaa mieltä, mutta aina palaa syyttämään ihmistä otsoniaukostakin, vaikka sen vaihteluun on ihan luontainen mekanismi.

"Such a large variation may result in a very different response in both stratospheric ozone and temperature (Roy and Haigh 2010). Enhanced UV radiation produces additional heating in the stratosphere, leading to increased positive feedback discussed earlier. Even the additional production of ozone reduces the downward shortwave fluxes and increases the long wave fluxes. Thus the feedback mechanism is reinforced. The feedback mechanism driving global circulation ultimately results in changes in lower atmospheric dynamics (Rind et al. 2002; Gleisner and Thejll 2003), which may feedback on the chemical composition of the atmosphere; because the reaction rates of the chemical species are temperature sensitive. Thus, a small change of the solar UV radiation in the stratosphere could produce significant dynamical change in the lower atmosphere and affect climate. However, the forcing due to feedback is not properly understood and quantified; further data analysis and modeling are needed."

https://science.nasa.gov/science-news/science-at-n...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #48

48. Kyllä minä olen ollut vain yhtä mieltä ja toki otsoneihin vaikuttaa myös luonnolliset tekijät. Olisihan se vallan ihmeellistä, jos olisi toisin. Minä vain halusin muistuttaa siitä, miten ihmiskunta vaikutti otsonikatoon ja kuinka asia korjattiin (CFC-yhdisteet). Ei kai tästä ole syntynyt mitään epäselvyyksiä? Samaa korjausliikettä odotan myös vapauneisiin muihin kasvihuonekaasuihin, kuten hiilidioksidiin. Blogin videoita katselemalla ja kuuntelemalla ja ennen kaikkea ymmärtämällä, oppii ne ilmaston efektiivisimmät perus-muuttujat. Muilta osin mennään kyllä pilkkuja viilaamalla.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

“a consensus of peer reviewed literature has nothing to do with the truth.”
-- William Happer, 2019

Selvennykseksi se, että Happer taisi tulla tunnetuksi muun muassa mielipiteistään, joiden mukaan otsoniaukko ei ole vaarallinen. Happerhan oli aktiiviaikoinaan kova tutkija atomifysiikan ja lasersovellusten puolella. Happer taitaa nykyisin pitää koko ilmastotutkimusta roskana. Eli mielenkiintoinen asenne yhdellä USA:n hallinnon luottomiehistä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Otsoniaukkohan suurenee ja pienenee napa-alueiden yllä. Pingviineille ei taida olla kovasti haittaa.

Happer on tuonut enemmänkin esille sitä puolta, että hiilidioksidipitoisuus on ollut liian alhainen, kasvit ovat kärsineet liian alhaisesta hiilidioksidipitoisuudesta.

Taitaa Happer olla oikeassa.

Juha Huusko

Itse olen ymmärtänyt asian niin, että Happer suhtautuu erittäin myönteisesti ilmastotutkimukseen. Osaan nykyisistä ilmastotutkijoista asenne saattaa olla negatiivinen. Asenteesta kertoo ehkä Happerin julkituoma Pushkin sitaatti: "Missä kaukalo siellä on myös sikoja".

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

35. Kuvasta oikein hyvin Happerin asennetta ja filosofiaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"Aleksandr Sergejevitš Puškin oli romantiikan ajan venäläinen runoilija ja kirjailija, jota on pidetty koko venäläisen kirjallisuuden ja sen kultakauden synnyttäjänä. Puškin syntyi Moskovassa. Isänsä puolelta hän kuului Venäjän aateliin."

https://www.google.com/search?source=hp&ei=snn_XMn...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Siat ovat hyvin sosiaalisia, siistejä ja älykkäitä sekä tunneherkkiä eläimiä kunhan vain saavat elää olosuhteissa joihin he itse pystyvät vaikuttamaan. Niitä käytetään yleensä kielikuvissa joissa ne on ihmismäistettyinä asetettu ihmisen luomiin olosuhteisiin. Sellaisiin joihin sika ei itse itseään asettaisi jos saisi valita.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Denialisteista puheen ollen olisi hyvä ottaa uusi sana käyttöön suomenkielessä ja se on ”aurinkodenialisti.” Tämä tarkoittaa ihmistä, joka kieltää vastoin tieteellisiä faktoja Auringon vaikutuksen maapallon ilmastonmuutoksiin.

Tulevalle minimille antaisin venäläisen fyysikko Khabibullo Abdussamatovin mukaan hänen kunniakseen nimeksi Abdussamatovin minimi. Hän ennusti nykyisen kehityksen Auringossa jo vuonna 2011.

Maunderin minimi tulee esille aikaisemmassa kommentissani ja tässä on pari muuta minimiä. Vulkanismin vaikutusta ei voi niissä kuitenkaan myöskään kokonaan pois sulkea.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%B6rer_Minimum

https://en.wikipedia.org/wiki/Dalton_Minimum

Aurinkodenialisti ei tunnu uskovan sitä, että esimerkiksi viime jääkauden aikaan maassamme oli noin kaksi kilometriä paksu ”jääpatja.” Tämän sulamisen seurauksena merenpohja nousee nykyään millimetrin vuodessa Suomenlahdella ja senttimetrin vuodessa Perämerellä.

Miten 7,5 miljardin ihmisen väestö ruokitaan tulevan minimin aikana? Väestömäärä on nyt aivan toinen kuin se oli mainitsemieni aikaisempien minimien aikana. Tätä kannattaisi päättäjien alkaa miettimään ja jättää papukaijamaiset hokemiset vähemmälle. Ilmastonmuutos, ilmastonmuutos….

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

44. Ei kukaan ole kieltänyt Auringon vaikutusta ilmastonmuutokseen.

Auringon vaikutus nostaa ja laskee Maapallon pinta-lämpötilaa, mutta oleellisempi dominantti on ilmakehässä olevat lisääntyvät (nouseva trendi) kasvihuonekaasut, jotka vahvistavat Auringon lämpö vaikutusta. Maunderin minimiä vastaavaa kylmää jaksoa ei tule, juurikin korkean ilmakehässä olevan kasvihuonepitoisuuden vuoksi.

Jos nyt käy niin, että Auringon aktiivisuus alenee ja lämpötila laskee, se tapahtuu hyvin hitaasti, kun vastaavasti ilmakehän lisääntyvät kasvihuonekaasut lämmittävät ja hidastavat Auringon aiheuttamaa lämpötilan laskua huomattavasti nopeammin.

Eli Auringon lämpökäyrä alenee loivasti ja kasvihuonekaasu-lämpökäyrä kasvaa jyrkästi.

Mitä tulivuoriin tulee, ei ole ollut havaittavissa mitään kiihtyvää purkaustiheyttä pitkiin aikoihin. Tulivuoret enimmäkseen viilentävät ilmastoa, mutta eivät niin merkittävästi, että globaali ilmasto viilensi mitenkään merkittävästi.

Maailman väestöennusteet ovat lähempänä 10 miljardia vuoteen 2100 mennessä. Jos tämä meno jatkuu, Maapallon keskimääräinen lämpötila kyllä nousee. Jos taas kylmä kausi tulee, se ei tule ensi vuonna, eikä edes kymmenen vuoden päästä. Muutosvauhti on huomattavasti hitaampi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"Lreoux takes a hard and dispassionate look at the reality of the greenhouse effect, the "evidence" from climate models, and the limitations of those models. He then postulates alternative causes of climate change and analyses the trends for global temperatures, rainfall patterns, dynmaics of weather and sea level. He argues that the case for global warming is based on climatology which, with its insufficiencies in the understanding and explanation of weather phenomena do not support this prediction. Leroux highlights a number of priorities that climatologists could consider in order to understand the processes of climate change, integrate them into deterministic climate models, and predict accurately changes of climate of the near future.  The most urgent priority for climatology, the author believes , is to leave the IPCC in order that the discipline remains neutral and returns to the pursuit of its proper ends."

https://www.springer.com/gp/book/9783540239093

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

49. Kyllähän noita myyttejä löytyy laidasta - laitaan, kun osaa vaan kaivaa niistä itselleen sopivan..:)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #51

Eiköhän tuo ole IPCC:n ja blogin ongelma.

[The Sun’s galactic power source is the main driver of climatic variability. Human carbon emissions count for nothing in comparison.
Having an incorrect model of stars means that expectations are not fulfilled by observations. For example, in November a paper appeared in the Monthly Notices of the Royal Astronomical Society which expressed “a huge problem” with the behavior of a group of variable red giant stars. Typically they were found to vary in radius by twenty solar diameters, which should “lead to changes in [the effective temperature of the star] that are vastly greater than the directly observed changes from spectra or photometric colour.” But this is not a problem if the energy that lights a star comes from without rather than within. In fact it is normal behavior in a plasma discharge tube to observe little change in color or brightness of glowing regions as they expand or contract in response to changes in electrical input.]

http://www.holoscience.com/wp/science-politics-and...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #52

52. Kunpa se olisikin noin yksinkertaista..:) Ilmastotutkimus ei ole sama asia kuin teologia. Toisaalta, se mitä kosmoksessa tapahtuu, sieltä ei ole saapunut Maahan yhtään ainutta sellaista trendimuutosta, joka selittäisi kasvihuoneilmiön voimistumisesta, päinvastoin. Viimeisin merkittävä havainto kosmoksesta on tehty LIGO:lla syyskuussa 2015, joka vahvisti jo 100 vuotta sitten Einsteinin ennustamat gravitaatioaallot. Jos gravitaatioaaltoja (avaruuden rypyt) tulisi kosmoksesta jatkuvalla syötöllä, sillä voisi olla vaikutusta planeettojen väliseen sijaintiin ja näin ollen myös ilmastossa tapahtuviin häiriöhin, eli Auringon ja Maan väliseen etäisyyteen => lämpötila-anomaliat.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #54

"Gravity wave drag reaches large amplitude in the upper mesosphere and lower thermosphere region. Since observations that are assimilated into weather and climate models are primarily from the troposphere and stratosphere, it is important to know whether such observations can constrain the mesosphere. Conversely, if the mesosphere is slaved to the lower atmosphere then the misfit of measurements and forecasts in the mesosphere can be used to retrieve information about the troposphere and stratosphere. Recently, Ren et al. (2008) have shown that forecasts of the 2002 southern hemisphere stratospheric sudden warming that capture the vortex splitting event also produce a mesospheric cooling while forecasts that do not produce a vortex splitting have much weaker mesospheric cooling. In these simulations, observations were used only below 1 hPa so that model forecasts in the mesosphere were due to the model response to data insertion. Of the mechanisms available to produce a mesospheric cooling during forecasts, parametrized GWD was shown to be the dominant one. Thus, in a dramatic event such as a sudden warming, GWD is playing an important role in determining the mesospheric forecast. While this results demonstrates that the mesosphere is slaved to the lower atmosphere in at least one warming, a more statistical result was obtained by Nezlin et al. (2009)."

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a522272.pdf

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #56

56. Gravitaatioaaltojen esiintyvyys, -eli kun niitä ylipäätään kyetään havaitsemaan, ovat suhteellisen lyhyitä purskeita ja toiseksi, jotta gravitaatioaaltoja ylipäätään syntyy, se vaatii äärimmäisen massiivisia kohteita, -kuten kaksi lähekkäin olevaa mustaa aukkoa, jotka pyörivät toistensa ympäri vinhaa vauhtia. Näitä tapahtumia on äärimmäisen harvassa ja kolmanneksi, ne ovat niin kaukana meistä, ettei niitä kohteita ole enää välttämättä edes olemassa. Eli se purske mikä syntyy on suhteellisen lyhytaikainen ja sen vaikutus näkyy vain nopeana lämpötila-anomaliana, jolla ei ole trendiä suuntaan eikä toiseen. Eli sen vaikutus ilmaston pitkäaikaisiin muutoksiin näkyy lähinnä kohinana.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #57

" Climate and weather forecasting models have traditionally used mountain wave parametrizations to improve the structure of the winter jets and horizontal temperature gradients near the tropopause, and improve surface wind distributions. Recent studies have highlighted additional important effects of gravity waves in climate models that underscore the need to reduce uncertainties in gravity wave parametrizations.The requirements needed from observations to constrain the tuning parameters in gravity wave parametrization schemes have been impossible to achieve on the global scale until fairly recently."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #59

59. Ilmeisesti et ymmärtänyt perusprinsiippejä gravitaatioaalloista. No harva ymmärtää...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #60

"The former assumption is justifiable since climate models without a gravity wave parametrization or Rayleigh friction are expected to contain a strong bias above the stratopause, the so-called missing force(e.g.Holton1982).Since a poor representation of other physical processes in models (e.g. radiation) will also be attributed to GWD, it is important that GWD be the dominant source of model error. The phasing of these annual and semiannual variations are in agreement with monthly means derived in Alexander and Rosenlof (2003).
Thus far, assimilation techniques have been applied to estimate the drag due to unresolved gravity waves. In the future, these techniques may also be applied to directly determine parameters used in GWD schemes. The use of data assimilation or inverse techniques offers an objective way to estimate climate model parameters. Such an objective parameter estimation may be of paramount importance to realistically represent the QBO, a circulation feature that is still not well represented in state-of-the-art climate models."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #61

61. Jospa välillä käyttäisit myös omaa harkintakykyysi, sillä vastaavia lainauksia löytyy netistä satoja, ellei tuhansia erilaisia. Jos ryhtyisin vastaavaan, silloin kokisin olevani hyvin epävarma omista tiedoistani ja ajatuksistani.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #62

Enemmänkin odotin kommentteja asiaan liittyen, rupee olemaan kymmenen vuotta tuostakin tutkimuksesta aikaa kulunut.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Gravitaatioaaltojen havainnointiin on tarvinnut mennä maasta avaruuteen, jotta niitä on voinut ylipäätään havaita.

"A second major discovery is that the long established correlations between Earth temperature fluctuations and solar flare counts is explained by both phenomena being a result of gravitational waves, and not by the very small changes in sun irradiance that accompanies solar flares. This has led to the prediction that there is a diminution epoch of gravitational waves that is already detectable in Figs. 1 and 6, that will result in a cooling of the Earth’s atmosphere, as was experienced in earlier Earth epochs when the gravitational waves underwent a period of diminished activity. Dropping temperatures would normally decrease cereal food production, but that may be compensated for by extra growth following form the increased CO2 levels. We note that the statistical arguments in [16] are invalidated by the discovery of the space flow turbulence effect reported herein: Climate Science has been missing a key physical process until now."

http://www.ptep-online.com/2014/PP-39-10.PDF

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

64. Viiden päivän ennusteita!?

Toki avaruudessa on myös tutkittu gravitaatioaaltoja ja tutkitaan edelleen, ei siinä ole mitään uutta. Alla linkki mistä selviää myös gravitaatioaaltojen frekvenssi, kuvassa "What is LISA Pathfinder?”

https://lisa.nasa.gov

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Katsotaanpa mitä yksi modernin ajan suurimmista fyysikoista Richard Feynmann on sanonut luonnosta ja sen ennustettavuudesta:

"nature, as we understand it today, behaves in such a way that it is fundamentally impossible to make a precise prediction of exactly what will happen in a given experiment. This is a horrible thing; in fact, philosophers have said before that one of the fundamental requisites of science is that whenever you set up the same conditions, the same thing must happen. This is simply not true, it is not a fundamental condition of science. The fact is that the same thing does not happen, that we can find only an average, statistically, as to what happens."

Eli vain tilastollisia 'ennustuksia' voi tehdä, ja niihin pitää hakea vipuvartta historiallisista tilastoista. Siis myös pidemmältä ajalta kuin 50 vuotta. Ollaanko unohdettu kvantti- ja tilastomekaniikan opetukset? Elämä on kaaoksien läpi selviytymistä, nauru auttaa, ennustajat eivät ...

http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_02.html

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, vähän jo naurattaa.

Eiköhän tästä jotenkin selvitä;)

amalgamate = yhdistää

"At first the phenomena of nature were roughly divided into classes, like heat, electricity, mechanics, magnetism, properties of substances, chemical phenomena, light or optics, x-rays, nuclear physics, gravitation, meson phenomena, etc. However, the aim is to see complete nature as different aspects of one set of phenomena. That is the problem in basic theoretical physics, today—to find the laws behind experiment; to amalgamate these classes."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

73. Paljon arvostamani fyysikko Richard Feynman (yhdellä n:llä) puhuu asiaa tilastoista ja keskiarvoista.

Aivan oikein, "luonto, kuten ymmärrämme tänään, käyttäytyy siten, että on täysin mahdotonta tehdä tarkkaa ennustusta siitä, mitä tietyssä kokeessa tapahtuu”.

Siksi juuri luontoa pitää ja on periaatteessa pakko jollakin tavalla mallintaa ja ottaa siihen mukaan tilastoja (teoreetikoille ei välttämätön), joista voidaan laskea vaikkapa Feynmanin polkuintegraaleja, jos niin haluaa.

Jos vielä joku päivä kvanttimekaniikka ja suhteellisuusteoria saadaan yhdistettyä, ehkä silloin myös selviää ilmastoon liittyvät fundamentaaliset ongelmat. Mutta kuitenkin, Ilmasto on suurempi ja eri tavalla vaikeampi kokonaisuus, kuin atomaarisessa kvanttimekaniikassa, eikä sen selvittämiseksi oikein riitä pelkkä naureskelu.

Toimituksen poiminnat