Hannu A. Sinivirta

Kevään keskilämpötilamuutoksia Suomessa (1961 - 2018) - regressioanalyyseina

  • Graafi 1. Uusimaa (Δ°C)
    Graafi 1. Uusimaa (Δ°C)
  • Graafi 2. Pohjanmaa (Δ°C)
    Graafi 2. Pohjanmaa (Δ°C)
  • Graafi 3. Pohjois-Karjala (Δ°C)
    Graafi 3. Pohjois-Karjala (Δ°C)
  • Graafi 4. Utsjoki (Δ°C)
    Graafi 4. Utsjoki (Δ°C)
  • Graafi 5. Sodankylä (Δ°C)
    Graafi 5. Sodankylä (Δ°C)
  • Graafi 6. Kilpisjärvi (Δ°C)
    Graafi 6. Kilpisjärvi (Δ°C)

Ilmatieteen laitoksella on kattavaa lämpötila-aineistoa koko Suomen alueelta vuodesta 1961 vuoteen 2018. Vertailun vuoksi tein muutaman lämpötila-graafin Uudeltamaalta, -Pohjanmaalta, -Pohjois-Karjalasta ja Utsjoelta, sekä Sodankylästä että Kilpisjärveltä, hyödyntämällä seuraavaa regressioanalyysia:

y1 ~ ax1^2 + bx1 + c

Hämmentävää tässä oli se, että regressioanalyysien mukaan kevään keskilämpötilat ovat nousseet Suomessa vuodesta 1961 vuoteen 2018 peräti:

  1. Uudellamaalla…….….= 2.3°C
  2. Pohjanmaalla…….…..= 2.0°C
  3. Pohjois-Karjalassa…..= 1.6°C
  4. Utsjoella.........……......= 3.1°C
  5. Sodankylä....................= 2.9°C
  6. Kilpisjärvi.....................= 3.5°C

(ks. graafit 1 - 6)

Lämpötilavaihteluja on luonnollisesti kautta linjan, mutta kyllä lämpenemisen trendi on Suomessa aika selkeä. 

Lähteenä on käytetty Ilmatieteen laitoksen laatimaa lämpötila-karttaa, joka perustuu ns. hila-aineistoon, jossa lukemat voivat hieman poiketa yksittäisten havaintoasemien arvoista.

Kynnelle kykenevät voivat tehdä korjaavia laskelmia lämpötilojen kehityksestä, jollen aivan väärässä näissä omissa laskelmissani ole.

https://ilmatieteenlaitos.fi/karttoja-vuodesta-1961

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Melkoista kirsikanpoimintaa, teeppä samat mutta aloitusvuosi 1938.
En tosta huhtikuun aikajaksosta kyllä löydä sitä kiihtyvää lämpenemistä sitten millään.
https://ilmatieteenlaitos.fi/huhtikuu

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

1. Teeppä ks. kartan (linkki => maamittausasemat) hila-pohjalta korjaava regressioanalyysi, joka on mahdollista tehdä vuodesta 1961 lähtien, katsotaan sitten onko se "kirsikan poimintaa" vai ei ja minkälaisen trendin saat aikaiseksi?

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

no ihmisten puheet Kainuussa puoltaisivat keskilämpöjen nousua. Esim sano, en pääse enää jäälle jne.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Professori Järvinen ei ole huomannut lapissa mitään dramaattista muutosta viimeisen 40v aikana.
p.s. kävin aamulla jäällä, kiitos ilmastonmuutoksen joka toi kovat yöpakkaset tänne lounaaseen. Mukavasti se jää jo murisee ja paukkuu, tais olla viimeinen kerta mulle tänä keväänä.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Mitä haluat sanoa? Jos on lämmennyt, niin ketä se haittaa? Kasvit voi paremmin, eläimet voi paremmin ja ihmiset voivat paremmin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

3. Eikö tosiaan 2 - 3°C:een lämpötilatrendit herätä muita kysymyksiä?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Herättää, miksi lämpötilat laski -40 luvulta -60 luvulle sen 2°-3° ja miksi Sodankylässä lämpötila ei ole vieläkään noussut -30luvun lopun tasolle?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #7

7. Joko teit sen regressioanalyysin, silloinhan se selviää, miten ja miksi lämpötilat heilahtelevat ja miksi Sodankylässä lämpötilat eivät ole nousseet sitä vauhta kuin muualla ja minkälaisella trendillä?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Tuholaiset voi paremmin, kasvitaudit voi paremmin, säiden ääri-ilmiöt lisääntyy, puhumattakaan ilmastopakolaisista.
Ei todellakaan ole pelkkää iloa ja juhlaa mitä lämpeneminen tuo tullessaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Suomi sijaitsee ihmisasutukseen nähden poikkeuksellisen arktisella alueella. Kun 95% maapallon väestöstä asuu normaalimmalla alueella homo sapiensin lajityypillisen lämpötilan huomioiden, niin miksi pieni lämmönnousu täällä yhtäkkiä olisi dramaattinen tuholaisia ja ilmastopakolaisia aikaansaava ilmiö? Tähän mennessä Suomesta on lähtenyt satojatuhansia, ehkä jopa miljoona ilmastopakolaista inhimillisempiin olosuhteisiin kuka minnekin. Jos kysyt vaikka keneltä Fuengirolassa asuvalta suomalaiselta, niin ilmastopakolaisuus se perimmäinen syy on kaikille siellä asuville pohjoismaalaisille. On vielä pitkä matka siihen, että virta kääntyy toiseen suuntaan.

Eli kun suomalaiset kiistelevät keskenään melko tasavahvuisesti siitä näkyykö lämpeneminen omassa arjessa vai ei ja kun tämä blogisti on tässä "todistamassa" että pari astetta on lämmennyt jo nyt, niin voidaan hyvällä syyllä kysyä miksi se samainen pari astetta globaalistikaan olisi mikään ongelma, kun se ei henkilökohtaisesti kenenkään elämässä mitään vaikuta.

Ja kuten joku jo aiemmin huomautti, 30-luvulta tuonne 60-luvulle mentiin alaspäin lämpötilassa että hurisi, sen jälkeen on palattu pikkuhiljaa lähelle niitä 30-luvun lukemia. Eli kirsikanpoimintaa todellakin voi harjoittaa tässä yhteydessä kuka mitenkin mielii.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #14

Kaikista mainitsemistani on jo esimerkkejä, myös Suomessa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #17

"Kaikista mainitsemistani on jo esimerkkejä, myös Suomessa."

En tiedä niistä esimerkeistäsi, mutta varmaa on, että ongelmallisempaa tilanne on niihin aikoihin Suomessa ollut, kun halla vei viljan ja leipään pantiin puolet petäjäistä. Ihmisiä kuoli nälkään.¨

Jos oletetaan, että Etelä-Suomen ilmasto olisi lämmennyt vaikkapa samalle tasolle kuin Tukolman seudun ilmasto oli viitisenkymmentä vuotta sitten, niin miksi siinä tapauksessa Ruotsin maatalouselinkeinoa harjoitetaan miltei pelkästään Tukholmaa etelämpänä? Vilja-aittana siellä on Skåne. Eikös noiden alueiden olisi pitänyt jo ammoin olla niiden samaisten tuholaisten ja kuivuuden näivettämiä helvetin esikartanoita?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #17

Anna jokaisesta yksi esimerkki.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #29

Saa nähdä kelpaako lähteet, yritin etsiä mahdollisimman neutraaleista, toki yksi Ylekin mahtui mukaan että saat pillastua "ilmastohapatuksesta".

"Korkeammat kesälämpötilat lisäävät todennäköisyyttä yhä useamman tuholaissukupolven kehittymiseen esim. kirvoilla, ja siten tuholaisriskiä. Myös tuholaisia luontaisesti kurissa pitävien saalistajien ja loisten, esimerkiksi lintujen, kovakuoriaisten ja loispistiäisten lajisto ja menestyminen voivat muuttua ja vaikuttaa epäsuorasti tuholaisriskeihin.
Kasvitautien, esimerkiksi erilaisten homeiden, riski kasvaa lämpimissä ja kosteissa olosuhteissa. Muuttuvan ilmaston mukana voi ilmaantua uusia rikkakasvilajeja, ja myös nykyiset rikkalajit saattavat hyötyä lisääntyvästä lämmöstä, jolloin rikkatorjunnan tarve lisääntyy.
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/maatalo...

"Ilmastonmuutos tuo mukanaan myös haittavaikutuksia, kuten tuholaisten, kuivuuden ja erilaisten kasvitautien lisääntymistä."
http://meiranpelto.fi/suomen-maatalouden-kannattav...

"Syyriassa vallitsi ennen sotaa vuosina 2006–2010 tilastoitujen vuosien pahin kuivuus. Kuivuus vaikutti erityisesti pohjoisosien viljaviin seutuihin, jotka kuuluvat niin sanotun hedelmällisen puolikuun vyöhykkeeseen. Vyöhyke ulottuu Persianlahden pohjukasta Egyptiin, Niilin rannoille asti.
Kuivuus kiihdytti viljelijäväestön muuttoa kaupunkeihin, mikä lietsoi työttömyyttä ja levottomuutta.
Viimeisen sadan vuoden aikana hedelmällisen puolikuun alue on jo lämmennyt 1–1,2 astetta, ja sateet siellä ovat supistuneet kymmenen prosenttia."
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/arti...

"Tällä vuosikymmenellä kesät ovat olleet niin pitkiä ja lämpimiä, että kuusen pahimman tuhohyönteisen jälkeläisetkin ovat usein ehtineet saada jälkeläisiä."
https://yle.fi/uutiset/3-10325359

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #29

Annappa sinä esimerkkejä ettei näin käy? Sellaista skenaariota en ole ainakaan itse nähnyt. Tässä on vähän sama, kun osa viljelijöistä ei siirtynyt hevosista traktoreihin, tai viime aikoina tietotekniikkaan apuna ja tiloja kuoli huolella, ne jotka taas osasi uudistua kasvoi. Riskit on vain ilmastonmuutoksen kanssa sellaiset, ettei niitä voi omin teoin välttää ja siksi se huolestuttaakin monia, myös viljelijöitä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #35

Sinähän saarnasit että "heinäsirkkaparvet" tulee mutta sulla ei siis ole antaa mitään esimerkkiä noista väitteistäsi? No en tosin niitä odottanutkaan ja tämä vastauksesi osoitti että niitä ei ole.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #41

Luetun ymmärtämisessä häikkää?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #43

Ilmeisesti kun en niitä pyytämiäni esimerkkejä näe? 1800 luvun lopusta lämpötila nousi erittän nopeasti tonne 1940 luvulle. Sen jälkeen kylmeni erittäin nopeasti kunnes alkoi lämpenemään uudestaan niinkuin kaikki tietää ilman tätä blokiakin. Suomessa vain Kaisaniemessä lämpötila on noussut korkeammalla mitä oli -30luvun loppupuolella. Sen takia osa tänne tulevista "vitsauksesta" on lajeja jotka kylmyys hääti välillä pois ja nyt palaavat takaisin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #14

14. Ehkä kommentoija voisi hieman tarkemmin ja laajemmin miettiä, minkälaisia reaalisia vaikutuksia lämpötilojen nousulla saattaisi olla sekä Suomessa että muualla maailmassa, -kenelläkään kun ei ole siitä aivan täyttä varmuutta, ei edes kommentoijalla.

Se on kuitenkin kohtuullisen varmaa, että lämpötilan nousu aiheuttaa kuivuutta ja vesihöyryn haihtumista ilmakehään, joka voimistaa edelleen kasvihuoneilmiötä. Tämä prosessi ruokkii itse itseään, jollei lämpötila-anomalia pysyttele kohtuullisena.

Onko sitten anomalia luonnollista vai AGW:tä, jälkimmäiseen meillä on mahdollisuus vaikuttaa, ensin mainittuun ei ole.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #18

"Se on kuitenkin kohtuullisen varmaa, että lämpötilan nousu aiheuttaa kuivuutta"

Näppituntumalta vaikuttaa kuitenkin siltä, että kuumilla alueilla on hyvinkin kosteaa. Jos ajatellaan vaikkapa Floridan kesää tai Thaimaan ilmastoa, niin kyllä se on kuin löylyssä istuisi. Itse olin ainakin joka ilta märkä kuin uitettu rotta, kun aikoinaan Floridassa kesätyössä ollessani jouduin fillarilla kotiin ajaessani jokailtaisen ukkossateen uhriksi. Ja sitä vettä todella tuli!

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #24

24. Taisin ilmaista ajatuksiani vähän huolimattomasti. Kuten sanoin, lämpötilan nousu aiheuttaa kuivuutta ja vesihöyryn haihtumista eli myös sen muodostumista, jotta se voisi haihtua. Olen myös matkustellut ympäri maailmaa ja saanut kokea erilaisia paikallisia ilmastoja.

Juha Huusko

Mikä merkitys mahtaa Itämeren jääpeitteen laajuudella olla tuloksiin Utsjokea lukuun ottamatta? Ts. ulottuuko jääpeite Vaasan seudulle vai muutaman satakilometriä alemmas eli onko jonkinlainen lämpöakku kiinni vai lähes auki? Miten Ilmatieteenlaitos selittää tällaista tulosta? Entä Utsjoen osalta?

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Tuo lämpötilan muutos on varmasti totta, ja tämän myötä ilmastonmuutoskin on todistettu. Nyt pitäisi sitten vielä todistaa, että tuo muutos on ihmisen aikaansaannosta. En ihmettelisi vaikka AGW olisikin totta mutta asia voi olla toisinkin, eli jos kyseessä on sittenkin aivan luonnollinen muutos.

Käyttäjän HarriLeinonen kuva
Harri Leinonen

Eikö ole jo hieman turhaa toistaa samaa sanomaa ilmastonmuutoksesta jonka jo valtaosa ihmisistä ja kaikki puolueet sekä heidän ehdokkaansa ovat sisäistäneet?

Nyt ei kiistetä sitä muuttuuko ilmasto vai ei, vaan vaaditaan konkreettisia toimenpiteitä heti. Ja eri puolueilla eri ehdotuksia tyrkyllä. Nyt vain kansalaisten pitää päättää millä visioilla se globaali ilmasto pelastetaan.

Vihreiden Antero Vartia esitti omassa blogissaan päästökaupan tehostamista EU:ssa. Siinä ongelma on tuotannon siirtyminen maihin joita päästökauppa ei kosketa sekä työpaikkojen häviäminen EU:sta.
Lisäksi sähköautot ovat vihreiden ratkaisulistalla kärjessä vaikka liikenne edustaa vain viidesosaa päästöistämme. Suomen kannalta haitallisia ja riittämättömiä vaihtoehtoja.

Tuleva pääministeripuolue SDP esitti Rinteen suulla syksyllä hakkuukiintiöiden supistuksia, joka olisi tietenkin uhannut metsäteollisuuden työpaikkoja. Onneksi SAK torppasi ja pani Rinteen ruotuun ja takki kääntyi.
Sitten Rinne esitti lihaveroa joka sekin herätti niin paljon vastustusta, että äkkiä takinkääntö ennenkuin ääniä menee.
Demareillakin on nyt vain sitten se autoilun kallistaminen ainut konkreettinen toimi. Kielletään polttomoottoriautot ja laitetaan syrjäseudulla asuva pienpalkkainen työntekijä yrittämään jollain muulla töihin kun se halpa, käytetty vähäruokainen pikkudiiseli on syntiä. Aika olemattomat on toimet.

Kokoomuksen Eija-Riitta Korholalla on ehkä Suomen ja EU:n kannalta fiksuin näkemys joka auttaa sekä ilmastomuutoksen torjuntaan että työllisyyteen. Tässä lainaus Eija -Riitalta:

"Minä näen äärimmäisen vastuuttomana politiikkana sen, että ajamme maailman puhtaimman tuotannon ahtaalle ilmastotoimien nimissä. Meidän pitäisi pikemminkin pitää puhdas tuotanto elinvoimaisena ja kiilata isojen päästäjien kylkeen tarjoamaan heille osaamista. Sen pitäisi olla ensisijainen ilmastotoimemme. Suomalainen teräs ja paperi on vähäpäästöisintä maailmassa tuotantotonnia kohden".

Siinä oli ajatusta. Pidetään huolta omasta, vähäpäästoisestä tuotannosta. Luulisi nyt jo kokoomuksen hyödyntävän hyvää ideaa joka tuo työpaikkoja ja jonka vaikutukset ilmastonmuutokseen on aivan toista luokkaa kuin autoilun kanssa näpertely. Mutta ei.

Ainut puolue joka on tällä linjalla on perussuomalaiset. Halla-ahon sanomaa:

"On ympäristöteko suosia paikallista tuotantoa ja elvyttää sitä. Se vähentää myös kuljetuksista ja pakkaamisesta syntyviä päästöjä. Paikallista, kotimaista tuotantoa pitää tukea verottamalla ankarammin tuontitavaraa, etenkin sellaisista maista, jotka saastuttavat eniten. Tällainen politiikka myös ohjaa kyseisiä maita kohti kestävämpiä tuotantotapoja".

Sekä Eija-Riitalla että Halla-aholla on tähän asiaan enemmänkin tekstiä mutta tässä sellaiset jotka helposti tähän hätään löysin. Se vain ihmetyttää, että vaikka persuilla on noin hyvä visio ilmastonmuutoksen torjuntaan niin hyvin pitävät kynttilää vakan alla. Puheenvuoro-palstallakin puhutaan kaikesta muusta.

Mutta jos leikitellään ajatuksella auton valmistuksesta suomalaiselle kuluttajalle:

Tehdään suomalaisesta, vähempipäästöisellä tuotantotavalla tehdystä teräksestä auto Uudenkaupungin autotehtaalla. Tuotanto tehdään kaikki ympäristöluvat täyttäen. Suomalainen saa töitä. Sitten se tulee linjalta myyntiin ilman merkittäviä rahteja ja niiden päästöjä.

Vaihtoehtoisesti tehdään vastaavanlainen auto suomalaiselle Kiinassa. Maassa jossa teräksen tuotanto tuottaa kolminkertaisen määrän päästöjä ja muu tuotanto saa saastuttaa aivan toiseen malliin. Kunhan muistaa maksaa paikallisille virkamiehille. Kiinassa valmistuu vuosittai yli 25 miljoonaa autoa ja sieltä ollaan pikkuhiljaa siirtymässä Euroopan markkinoille.
No sitten valmistuttuaan auto laivataan Suomeen. Laivaliikenteen 15 suurinta konttilaivaa tuottaa saman verran päästöjä kuin koko maailman autokanta ja tätä saastuttamista näin tuetaan (Eli päästökaupassa ei mitään järkeä).

Miten suomalainen duunari hyötyy halvasta kiinalaisesta autosta? Ei mitenkään koska työttömänä rahat ei riitä uuteen autoon.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

12. Eija-Riitalta muuten hyviä ajatuksia, mutta hän unohtaa yhden tärkeän seikan. Ilmasto, ilmakehä on meille kaikille yhteinen, sillä ei ole maantieteellisiä rajoja. Me emme voi jäädä erilliseksi saarekkeeksi tekemättä omaa osuuttamme, mikä olisi täysi mahdottomuus, olkoompa se kuinka vähäpätöinen tahansa. Kansainväliset sopimukset sitovat kaikkia, ei vain oletettuja eniten saastuttavia valtioita.

Käyttäjän HarriLeinonen kuva
Harri Leinonen

Samaa mieltä kanssasi, että ilmasto on yhteinen ja meidän on toimittava vastuullisesti.
Siksi emme saa siirtää tuotantoa sinne missä se saastuttaa enemmän. EU:n pitäisi pitää siitä tiukemmin kiinni ja saada tuotantoa jopa takaisin tavalla tai toisella. Ei saastuttaminen vähene siirtämällä sitä paikasta toiseen. Jos on pakko tuottaa, se pitää tuottaa mahdollisimman puhtaasti ja valvotusti. Eli mahdollisimman paljon EU:ssa ja mieluiten Suomessa.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Samaa mieltä, mutta miksi Suomen pitäisi tehdä enemmän kuin muut maat, kurittaa itseään. Suomi on Euroopassa eniten päästöjään vähentänyt maa. Suomi on Euroopan ykkösiä uusiutuvassa energiassa. Suomi on ollut aina muutaman vuoden edellä täyttämässä kansainvälisten sopimusten asettamat ilmastotavoitteet.

Muut Euroopan maathan tässä lintsaavat. Euroopan suurimmille saastuttajille, kuten Puolalle on suotu erivapauksia. Saksa ei ole pystynyt vähentämään päästöjään. Ei niinkään Tanska.

Naurettavinta agendaa on esittänyt ympäristöministeri Kimmo Tiilikainen. Hän piiskaa suomalaisia uusiin ennätyksiin erilaisissa ilmastonmuutokseen vaikuttavissa asioissa sillä perusteella, että suomalaisten pitää näyttää muulle maailmalle esimerkkiä. Muut maat kuulemma seuraavat Suomea näissä ilmastotalkoissa. Tiilikainen onkin entinen vihreä, joka loikkasi Kepuun, kun äänimärät vihreissä eivät riittäneet Arkadianmäelle saakka.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Katsotaampa hieman tuota Uudenkaupungin autotehtaan esimerkkiä.

Nykyään mersun lähes kaikki osat tuodaan Suomeen kokoonpanoa varten. Auton suomalaisuusaste on todella matala, ei siinä ole suomalaisia osia juuri ollenkaan.

Kyseessä on kokoonpanolinja. Korien hitsaus, maalaus ja kokoonpano ovat ne asiat, joita Suomessa käytännössä tehdään. En tiedä käytetäänkö suomalaista terästä vai ei.

Eli osat tuodaan laivoilla Suomeen ja valmis auto taas kuljetetaan laivoilla markkinoille.

Työtä tämä tuo Suomeen, josta kaikki kunnia Valmet Automotivelle, mutta ilmastosyillä ei kovin kummoisesti asiaa voi perustella. Jos vaikkapa Mersun koneesta suuri osa olisi täällä tehtyjä, niin tilanne voisi olla toinen. Taitaa kuitenkin se kaasutin ja sähköjärjestelmät tulla Boschilta jostain maasta jne.

Tuo 15 laivan päästöjuttu on jo aikoja sitten ammuttu alas paikkansapitämättömänä, mutta aina se vaan ponnahtaa esiin. Alunperin taisi olla Guardian-lehden virhearvio vuonna 2009, mutta elää kovin vahvasti edelleen.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Niin ja lisäksi siinä laivapäästöjutussa oli kyse rikkipäästöistä, eikä siis hiilidioksidipäästöistä.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Missä sellaista uutisia on kerrottu. Laivojen päästöistä on ollut kaikissa lehdissä ja Yle esitti ohjelman kyseisestä asiasta vuonna 2017.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #32

Jos on pääsy Tekniikan maailmaan, niin tuolta.

https://tekniikanmaailma.fi/lehti/20a-2018/15-suur...

"Päästökeskustelussa kiertää sitkeästi lähes 10-vuotiaaksi ehtinyt urbaani legenda maailman suurimpien laivojen pakokaasupäästöistä. Otimme selvää tarinan taustoista."

Jos sitten ammattikorkeakoulun aiheesta kirjoittama kiinnostaa, niin täältä.

http://read.xamk.fi/2018/logistiikka-ja-merenkulku...

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #34

EU:N ympäristöviraston mukaan EU-maissa laivaliikenteen kasvihuonekaasupäästöt ovat kasvaneet 22 prosenttia vuodesta 1990. Nopeammin ovat kasvaneet vain lentoliikenteen päästöt.

Eri arvioiden mukaan laivojen kasvihuonekaasupäästöt kasvavat lähivuosina 50–250 prosenttia.

Maailman kasvihuonekaasupäästöistä laivaliikenne tuottaa nykyisin runsaat kolme prosenttia. Vuoteen 2050 mennessä laivaliikenteen päästöjen osuus voi olla 17 prosenttia, jos mitään ei tehdä ja muut alat onnistuvat pienentämään päästöjä tavoitteidensa mukaisesti.

Lento- ja laivaliikenne eivät ole mukana päästöjä rajoittavassa Pariisin ilmastosopimuksessa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

”sähköautot ovat vihreiden ratkaisulistalla kärjessä...”

Eivät ole. Et selvästikään ole lukenut muuta kuin kaltaistesi tietämättömien ja ennakkoluloisten nettijuttuja.

https://www.vihreat.fi/sites/default/files/attachm...

Eija-Riitta Korholasta ei ei tarvitse välittää, riittä kun muistaa räjähtäneet kanansilmät:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tuulivoima-tap...

Ja hänhän teki omanlaisensa ”huhtasaaret”: http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/183279-e-r-k...

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Numerolla 3 on "Liikenne päästöttömäksi". Eiköhän sähköauto mene tuohon kohtaan? Ainakin tuo kohta on tavoitelistan kärkipäässä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #40

Paitsi että sähköautokaan ei ole päästötön vaikka sen lataisi omalla aurinkokennolla tms.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #40

Äläs nyt taas vääristele ja valehtele. Pitää ymmärtää myös toimien mittakaava ja ei se lista tärkeysjärjestyksessä ole. Päästöttömän liikenteen tavoittelussakin kuvataan monenlaista.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #46

Kommentoija Esa Mäkinen on niin maltiton keskustelija, että hänellehän on miltei pakko aina jotain heittää. Kun en tunne miestä, niin en tiedä, olisiko nettiroolista kyse, mutta ainakin toivon sitä.

Sitten kun ylläpito joskus poistelee Mäkisen kommentin, niin en ole suruliputtamassa sitäkään.

Ylempänä esimerkiksi keskusteltiin listan kärjestä. Nyt kun Mäkinen ei voinut muuta keksiä, niin väitti, että olin sanonut jotain tärkeysjärjestyksestä jne.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Miksi Börje ajaa yhä viidellä autolla?

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Tämä oli hyvä uutinen, kiitos! Tätä Suomi on kaivannutkin, lämpöä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kahden sääaseman perusteella sain pari kuukautta sitten samansuuntaisia tuloksia:
https://roskasaitti.wordpress.com/2019/01/28/suome...

Eli Kaisaniemin lämmennyt keväällä vähemmän kuin Sodankylä ja lämpenemisen suuruusluokka sama näillä kahdella eri tarkastelutavalla.

Entäs sitten? Ainakaan tässä ei näy mitään sellaista ihmeteltävää, kuin on joillain sääasemilla (Australiassa?) ollut, että tuo hila-arvo on poikennut paljonkin siitä aseman mittaushistoriasta. Että ainakaan minulla ei ole mitään protestointisyytä blogin osalta.

Tässä tarkastelujakson alkupuolisko oli sitä aikaa, jolloin globaalisti alettiin jo pelotella jääkauden tulolla. Eli 60- ja 70-luku olivat vilpoisempaa aikaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kaisaniemen jättäisin oikeastaan pois tarkastelusta, kun halutaan objektiivisesti analysoida lämpötilojen kehitystrendjeä. Helsingin kasvu ja urbanisoitumiskehitys kyläpahasesta metropoliksi sen mukanaan tuomine liikenteineen, ihmisineen ja erilaisine lämpölähteineen on merkittävä tekijä Kaisaniemen mittausasemalle verrattuna vaikkapa sadan vuoden takaiseen aikaan.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

1) Helsinki ei ole suurkaupunki.
2) Helsingissä tuulee mereltä aina. (Aina kun minä olen käynyt.)
3) Kaisaniemessä mittauspiste on puistossa, eikä esimerkiksi lentokentän reunassa.
4) Jos Kaisaniemen lämpenemiseen olisi vaikuttanut kaupunkisaarekeilmiö, niin silloin "oikea" lukeama olisi vielä enemmän Sodankylästä poikkeava.

Niin että Kaisaniemi kelvannee, vaikken enää muista, miksi se tuli valituksi. Ehkä tietolähteessä ei ollut muuta eteläistä asemaa, josta oli kattavat tulokset?

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

no eräs mies täällä Kainuussa sano, että ei ole enää päässyt tietylle alueelle kalaan ,kun jää ei enää kestä eli siis aikisempina vuošina oli kestänyt. Sitten täällä on syksy pidentynyt ja lumet tulee lopullisesti joskus marraskuun puolenvälin jälkeen ja aikaisemmin pysyvä lumi tuli lokakuun puolenvälin jälkeen ja joku vuosi taaksepäin helmikuussa ei lunta juuri ollut ja samana vuonna sitten tuli pljon lunta maaliskuussa ja helmikuu oli niinkuin oiši syksy. Kyllä täällä on se käsitys, että syksy on pidentynyt. Tänä talvena oli kuitenkin pakkastalvee

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Upea avaus, vaikka olenkin hieman eri linjoilla tulkintojen kanssa. Juha Kuikan kommentit ovat lähinnä omaani.

Ilmasto on siis lämmennyt, se on kiistaton asia. Sekin että se nousee vielä lisää ei ole mahdottomuus.

Ajatellaapa vuotta 1961 ja jos silloin joku olisi keksinyt voittaa vaaleja pelottelemalla, että vuonna 2019 on maailma enää tuhkaläjä, kun meret ovat nousseet ja kuivuus sitten lopuksi porottanut jäljellä olevat ylängöt tuhkaksi.

No ei , ei sellaista olisi voinut Kekkosen aikaan puhua, mitä Neuvostoliittokin siihen olisi sanonut.

Nyt kun olemme päässeet YYA-sopimuksesta pitää meitä pelotella jollain muulla, kuten avohakkuilla, hyönteisten ja hömötiaisten häviämisellä ja ilmastonmuutoksella.

Ilmasto lämpenee, siitä pitää ottaa ilo irti, eli meidän on alettava tutkimaan mitä se oikeasti vaatii. Tarvitaan lämpimän maan ohran geeniperimää jalostamaan omia ohralajikkeita. Meidän pitää varautua siihen nousuun, koska Suomi ei yksin pysty sitä pysäyttämään.

On tyhmää ja typerää masentaa kansalaiset älyttömän uhkan alle, antamatta mitään lohdullista ja konkreettista neuvoa miten on toimittava. Ei ravoille pelottelu tuota muuta kuin änkyttäviä lapsia. Mitä me teemme änkyttävillä aikuisilla sitten kun on tosi kysymyksessä?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

"Tarvitaan lämpimän maan ohran geeniperimää jalostamaan omia ohralajikkeita."
Tässä taisi olla joku aika sitten ilmasto-olutpelottelu, eli että ilmastonmuutos vähentää ohrasatoa ja sitten olut loppuu tjsp. Tuolloin katsoin, että ohraa viljellään jonkin verran myös Etiopiassa. Eli ei se ohra ihan heti lämpimään kuole, kun on oikeat geenit mukana.

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

Viimeisen jääkauden jälkeen n 10 000 vuotta sitten ilmasto alkoi pohjoisella
pallonpuoliskolla lämmetä. Noin 5500 - 6800 vuotta sitten oli noin 1-3 astetta
lämpimämpää, kuin tänään 27.3. Lämpöhuippu osui noin 5000 - 9000 vuoden
välille,jolloin täällä Suomessa vallitsi Keski-Euroopan kaltainen ilmasto. Miksi
jääkarhut eivät kuolleet tuolloin jo sukupuuttoon ? Tämä ilmastohysteria perustuu IPCC:n pelotteluilla maustettuihin raportteihin, jotka media tarjoilee hyväuskoisille "totuutena" ja tieteellisenä faktana. IPCC on poliittisen eliitin suojakuvun alla toimiva uskonnollissävytteinen, kaikkea muuta kuin vapaan tieteen harjoittamisen tunnusmerkkejä täyttävää toimintaa. Kyse on organisaatiosta, jonka pelottelutaktiikallekin löytyy nimetty henkilö.

IPCC on perustamisestaan lähtien noin 30 vuotta sitten toistuvasti jäänyt kiinni virheistä, jopa tahallisista omiin ilmastomalleihinsa liittyvistä manipuloinneista. Myös sattumalta tietomurron johdosta. Virheitä ei ole myönnetty tai korjattu seuraavaan raporttiin, on vain luotu uusi ilmastomalli. IPCC:n sisällä kriitikot on suljettu keskustelusta, loppulausunnoista. Osa tutkijoista on lähtenyt painostuksesta johtuen kesken pois sisäänlämpiävän ( riitaisen ) tiedeyhteisön kalaaseista. Johtoryhmän toiminta on ollut pitkien toimintakausien johdosta diktaattorimaista, vastaväitteitä ja tieteelliseen keskusteluun kuuluvaa kyseenalaistamista ei ole hyvällä katsottu.

Monet tutkijat, myös Suomessa ovat sitä mieltä, että IPCC pitäisi lopettaa
epätieteellisenä saneluelimenä, joka on poliittisesti suojeltua ja kaikkea
muuta kuin vapaata, poliittisista tai taloudellisista sidoksista vapaata.

Edellä hieman pintaa ja syitä koko tämän ilmastopaniikin alkusoluun, jona
IPCC profiloituu. Herää aivan liian paljon kysymyksiä, mistä kiemuroista ja
sidonnaisuuksista IPCC ammentaa oman Pyhän Kirjansa psalmit ? Miksi uskoisin ?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

39. Kommentoijalla on jossain määrin harhaista tietoa viimeisimmästä interglasiaalista, eli holoseenista. Minun tietojeni mukaan holoseenin aikana ilmasto alkoi jäähtymään n. 12000 vuotta sitten, eli tarkemmin n. -1°C / 8000 vuotta. Kun tämän lämpötilamuutoksen suhteuttaa aikaan esiteollinen aika - nykyaika (1750 - 2019), lämpötilamuutoksen vaikutus tänä aikana on vaivaiset n. -0.033°C.

Mitä tulee IPCC:n toimintaan on tietenkin suhteellisen luonnollista, että paneelissa vaikuttavien keskuudessa mennään välillä napit vastakkain, eli ollaan eri mieltä niistä kymmenistä tuhansista tutkimuksista, joita he läpi käyvät. Syyttävien sormi on silloin herkässä, kun tehdään vaikeita päätöksiä jotka eivät kaikkia tyydytä.

IPCC:tä arvostellaan milloin mistäkin syystä, jopa rikollisuudesta tai että se olisi jonkinlainen ”totuuskommissio". Ehkä se sitä jossain määrin onkin, miten kymmeniä tuhansia tutkimuksia muuten voitaisiin ko’ordinoida ja päästä niistä yksimielisyyteen?

Mitä sitten IPCC:n tilalle. Toinen IPCC? Non-IPCC? ICCC (International Council of Climate Change)? Totuus on kuitenkin se, että oli sitten ks. paneeli mikä tahansa, siellä istuu ihan tavallisia ihmisiä, joilla nyt sattuu olemaan keskimääräistä enemmän alaan liittyvää kokemusta ja korkeampaa koulutusta, kuin ehkä kaikilla maallikoilla yhteensä.

Mutta itse blogin aiheeseen, eli lämpötilojen kehitykseen Suomessa n. 57 vuoden ajalta. Graafit osoittavat selkeää lämpenemistä. Onko se luonnollista vai AGW:stä johtuvaa? Ensin mainittuun ei ole mahdollista vaikuttaa, jälkimmäiseen on.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset