Hannu A. Sinivirta

Kosmologian prof. Kari Enqvist tieteestä ja ilmastonmuutoksesta

  • Kosmologian prof.  Kari Enqvist tieteestä ja ilmastonmuutoksesta

Kosmologi Kari Enqvist Ylen kolumneissaan 4.4.2017 ja 21.5.2018

”Hyvästi tontut, tervetuloa tiede” ja

"Matkustusverolla ei ilmastonmuutosta pysäytetä, mutta miten olisi lapsihaittavero?"

Kari Enqvist kirjoittaa nasevasti tieteen olemuksesta ja siihen liittyvästä vaihtoehtoisesta totuudesta, joka on mieletön.

Muutamia lainauksia hänen ensimmäisestä kolumnistaan:

Suomessa on paljon ihmisiä, jotka sanovat: Tiede ei selitä kaikkea. Tiede on rajoittunutta. Tiede on vain yksi tapa tarkastella maailmaa.

Heille on myös yhteistä suunnaton omahyväisyys. He kuvittelevat olevansa poikkeusyksilöitä, shamaaneja, näkijöitä. He kuvittelevat omaavansa lahjoja, joita muilta puuttuu. Heidän egonsa on suuri kuin zeppeliini.

Heillä on kokemuksia, jotka ovat tärkeämpiä ja parempia kuin muiden kokemukset. He pitävät itseään sekä herkkinä että siunattuina. Omien tuntemustensa ansiosta he tietävät paremmin kuin ”kapeakatseinen tiede”, miten asiat ovat. Heitä ei haittaa, että tieteellinen tieto on saavutettu miljoonien henkilötyövuosien aherruksella siinä, missä heidän oma maailmankäsityksensä on pelkkää mututuntumaa.

He kritisoivat tiedettä äänekkäästi, vaikkeivät erota raparperin vartta neliöjuuresta. Heistä vain tuntuu, että tiede on väärässä. Tätä uskoaan he julistavat mieluusti, sillä he tietävät olevansa muita kyvykkäämpiä.

Ei ole olemassa monia totuuksia. Sen sijaan ihmisillä on monia luuloja ja kuvitelmia. Hyvin usein ne ovat vääriä. Usein niillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

Mutta erehtyminen on täysin sallittua. Se on jopa suotavaa, sillä mikään ei opeta niin paljon kuin erehtyminen. Tämän tietää jokainen tiedemies. Tiede erehtyy jatkuvasti mutta koko ajan myös korjaa itseään. Tiede tunnustaa erehtyväisyytensä ja on siksi varovaista ja nöyrää.

Tänä omahyväisyyden aikana mututietäjät ovat vailla epäilyjä. Egopöhnässään he eivät tule kysyneeksi: voisinko sittenkin erehtyä? Voisiko olla, ettei aaveita ole olemassa vaikka niitä näenkin?

Voisiko ilmastonmuutos olla totta vaikka pari kesää sitten minua vilutti?

Otetaan siis totuus takaisin. Tehdään totuuden tavoittelu jälleen suureksi. Rakennetaan muuri valheita vastaan ja pannaan tiedotusvälineet maksamaan se!

Julistetaan jossittelematta: yliluonnollisesta ei ole mitään todistusaineistoa. Ei ole mitään viitettä siitä, että avaruusolennot olisivat vierailleet Maassa. 

On suunnattomasti todistusaineistoa siitä, että ihmisen toiminta muuttaa ilmastoa. 

Evoluutio on totta. Maa kiertää Aurinkoa aivan riippumatta siitä, miltä teistä tuntuu.

Työntäkää siis omat tuntemuksenne hetkeksi sinne minne päivä ei paista eikä Kuu kumota. Yrittäkää opetella hieman nöyryyttä.

Kysykää itseltänne edes kerran: voisinko sittenkin olla väärässä?

Kari Enqvist

Kirjoittaja on kosmologian professori Helsingin yliopistossa ja tietokirjailija. Hän on kiinnostunut ihmisen paikasta maailmankaikkeudesta ja kaikesta siitä, mikä on liikuttavaa tai ihmeellistä.

https://yle.fi/uutiset/3-9544273

https://yle.fi/uutiset/3-10211420

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (43 kommenttia)

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

1. Kyllä näitä loikkia on tehty kautta historian ja varmasti tehdään edelleenkin. Paitsi ensimmäisessä, myös toisessa kolumnissaan 21.5.2018 Kari Enqvist viittasi myös niihin 15000 tutkijaan, jotka päätyivät tutkimuksissaan ilmastonmuutoksen syihin ja seurauksiin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä tämä loikka on hallitusten rahoituksella tuettu.

On se kumma, mikäli asiat osoittautuisivat olevan toisin kuin on oletettu, mutta kiinnostavaa on seurata, että mihin päädytään hypoteesin "man-made climate change" suhteen.

[The Intergovernmental Panel on Climate Change — or IPCC, as it is commonly known — was established by the World Meteorological Organization and United Nations Environment Programme in 1988 to assess and summarize scientific research about man-made climate change ("anthropogenic global warming").
The IPCC does not itself commission or conduct research, but analyzes and weighs findings by scientists in many nations. It describes itself as the "leading body for the assessment of climate change," with a mission "to provide the world with a clear, balanced view of the present state of understanding of climate change."]

http://www.sejarchive.org/resource/IPCC_intro.htm

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

5. Ihminen ei elä pelkästä talouden ohjauksesta.

https://yle.fi/uutiset/3-10514401

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #10

Kannattaa kerrankin lukea YLEn kirjoituksia, ilmastonmuutoksesta vouhottajienkin. Mielestäni Enqvist on harvinaisen oikeassa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #13

13. Niin, ihminen elää sekä taloudesta, että politiikasta. Mutta ennen kaikkea ihmisen pitäisi opetella hyväksymään, mitä tiede on ja mitä se edustaa. Jos joku olettaa, että Karin kirjoitukset viittaavat ”vouhottamiseen", on kyllä ymmärtänyt viestin totaalisesti väärin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #15

Vouhottajat, johon viittasin kätkeytyvät ilmastonmuutostieteen taakse.

"The assumption that anyone who has not published papers in climate science journals is unqualified to make comments, is fallacious. Climate science is highly multi-disciplinary, and many science and engineering disciplines overlap the fundamentals of climate science. Climatologists weren’t the first to measure temperatures, CO2 concentrations, sea levels, or count polar bears. They weren’t the first to consider thermodynamics, mass, heat, and momentum transfer, vapor phase kinetics or vapor phase spectroscopy. Nor are they the first to consider data quality, model validations, error analyses, instrumentation, use of quality standards from the National Institute for Science and Technology (NIST), common cause failure analyses, and more."

http://www.personal.psu.edu/glm7/m441.htm

[As scientific evidence has accumulated that the planet is warming and that humans are behind it, many previous skeptics have been won over. There remains a vocal cadre of critics, however, at least some of whose arguments have shifted over the last several years from outright denial that the earth is warming to insisting it's unrelated to human activity — and even if it is, likely nothing much to worry about."]
 

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #18

18. Loppupäätelmä siis on, etä ihminen on vaikuttanut ilmastoon. Se on kiistämätön tosiasia. Siihen ei tarvita edes Kari Enqvistiä tai Esko Valtaojaa tai korkeampaa matematiikkaa. Riittää kun pistää nenänsä ulos ja avaa silmänsä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #19

Todellisuus voi olla perin toisenlainen. Tuota ihmisenkään osuutta ei ole kukaan kieltämässä.

"Carbon dioxide plays a very important role in regulating breathing in normal concentrations. A human exhales about 900 g of CO2 per day. Since there are about 7 x 10^9 humans at present, this is not a neglibible contribution to greenhouse gases."

https://www.scribd.com/document/348105841/Carbon

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #21

21. Hiilidioksidilla on tärkeä rooli hengityksen säätelyssä kyllä. Mutta miten se liittyy 7 x 10^9 ihmisen kulutukseen?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #23

10 % ihmisistä kuluttaa 90 % maapallon resursseista. Suomessa ei kuuluta tuohon 10 %.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #25

25. Suomi on yksi pisara muiden joukossa per capita ja ei se kovin vähäinen ole, vaikka se globaalilla tasolla näkyy vähäisenä. Suomen kannalta kysymys on ennemminkin asenteista ja esimerkistä. Pienistä puroista muodostuu jokia ja lopulta meriä. Ei Suomi ole enää se pieni punainen mökki ja perunamaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #28

Mutta täällä ei kannata vouhottaa, Suomi on pisara meressä.

Globaalilla tasolla voisimme olla esimerkkejä muulle maailmalle.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Tän asian tiivisti Bertrand Russel hienosti:
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts."

Minua vähän kiehtoo että mikä saa ihmiset uskomaan niin vahvasti vaikkapa litteään maahan tai kieltämään ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen. Sitä ajattelisi että tiede, teknologia ja internet olisivat aiheuttaneet seuraavan valistuksen ajan ja kun ihmisillä on kaikki tieto takataskussaan he osaisivat hyödyntää sitä. Mutta mitä vielä, kaiken maailman valeuutiset ja salaliitot tuntuvat vain kasvattavan suosiotaan ja samalla mustamaalaavat viattomia ihmisiä. Litteän maan kannattajat esim. näkevät NASA:n kaiken pahan alkuna ja juurena, koska he oletettavasti feikkaavat kaiken materiaalin mitä julkaisevat eikä avaruudessa oikeasti ole koskaan käyty, se on vain ovela huijaus miljardien verodollareiden takia. Haluaisin tietää paljonko maksoivat neuvostoliittolaisille siitä että vahvistivat USA:n päässeen Kuuhun. Litteän maan kannattajat ovat varmoja siitä, että maa on litteä, painovoimaa ei ole olemassa ja universumi kiertää maata. Samalla he kuitenkaan eivät osaa selittää litteällä mallillaan oikein mitään, se perustuu lähinnä tiettyyn karttaprojektioon (https://en.wikipedia.org/wiki/Azimuthal_equidistan...) jossa pohjoisnapa on maan keskipiste ja sitä ympäröi "jäämuuri" jota kuulemma vartioidaan Antarktiksen sopimuksen nojalla (tämä sopimus kieltää sotilastoiminnan alueella) ja jotkut jopa uskovat että tämän jäämuurin takana on lisää mantereita joista meidän ei haluta olla tietoisia, siksi koululaisia "aivopestään" pienestä asti karttapallojen avulla jotta nämä mantereet eivät paljastuisi. Samalla kun he uskovat näihin juttuihin ihan tosissaan, he pitävät itseään "valaistuneina" jotka ovat päässeet "matrixista" ja näkevät kaiken aivopesun lävitse, eli juuri tuollaista omahyväistä egoismia mitä Enqvist mainitsee.

Oikeastaan kaikki mitä olen nähnyt esim. evoluution tai alkuräjähdysteorian "kriitikoilta", on se, että he ovat käsittäneet koko homman väärin ja heidän vasta-argumenttinsa perustuvat yleensä näille väärinymmärtämisille. Täällä oli esimerkiksi yksi blogikirjoitus alkuräjähdyksestä (vaikka blogin otsikko viittasi evoluutioon, tiedän että kreationistit yleensä sekoittavat nämä kaksi asiaa) jossa väitettiin että tyhjästä ei voi syntyä mitään, joten alkuräjähdys ei ole totta. On totta että tyhjästä ei voi syntyä mitään, mutta alkuräjähdys ei syntynyt "ei mistään", koko universumi oli vain puristuneena singulariteettina joka sitten jostain tuntemattomasta syystä laajeni (ei siis räjähtänyt vaikka sitä big bangiksi sanotaankin, tai tieteellinen termi olisi kosminen inflaatio, tätäkin käytetään argumenttina "räjähdys ei voi synnyttää mitään, ainoastaan tuhoaa"). Minusta on paljon mielenkiintoisempaa tietää, mistä näihin päätelmiin on tultu, yksi parhaista todisteista alkuräjähdyksestä on varmaan kosminen taustasäteily (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_taustasäteily) ja minusta se oli mielenkiintoinen tarina miten kaksi tiedemiestä havaitsivat sen ensimmäisinä ja olivat varmoja että laitteistossa on jotain vikaa, tarkistivat ja putsailivat laitteensa mutta sama kohina kuului yhä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

4. Kyllä. Bertrand Russel oli loistava ajattelija. Hän oli kirjeenvaihdossa mm. myös Albert Einteinin kanssa. He panivat alulle Russel–Einstein manifestin Lontoossa 9. heinäkuuta 1955, jossa maailman johtajia varoitettiin ydinaseiden vaaroista ja kehotettiin ratkaisemaan kiistat rauhanomaisesti. Ja on todellakin valitettavaa, että pseudo-tieteitä levitetään.

Juha Huusko

Aina sopii miettiä näitä Russelin julkituomia ajatuksia:

-"Vaikka kaikki asiantuntijat olisivat yksimielisiä, he voivat hyvinkin olla väärässä."

-"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta – salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #52

52. Jos viittaat uskontoihin ilmastonmuutoksen yhteydessä, se foorumi on ihan toisaalla.

Käyttäjän tuominenanttijuhani kuva
Antti Tuominen

"Minua vähän kiehtoo että mikä saa ihmiset uskomaan niin vahvasti vaikkapa litteään maahan tai kieltämään ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen."

Sama vika rahikaisella, ihmisen taipumus uskoon, uskomuksiin ja uskontoihin on toisaalta kiinnostavaa ja usein myös perin turhauttavaa ja joskus pelottavaa.

Uskonnot saattavat aiheuttaa varsin pahaakin jälkeä ihmisen psyykeeseen. Puhun kokemuksesta. Irtaannuin 13-vuotiaana Jehovan todistajista, koska ymmärsin että ko. uskonto on puhdasta mielikuvitusta. Minusta tuli seurakunnalle kartettava luopio, menetin läheiseni ja ystäväni vain sen takia, etten pystynyt enää uskomaan vartiotorni-seuran "totuuteen". Olin kuitenkin vielä lapsi, enkä voi vieläkään ymmärtää miten usko ja uskonto voivat sokaista ihmisen siinä määrin, että antaa jonkun mielikuvitusolennon käskeä hylkäämään lapsensa.

En kuitenkaan asettaisi samaan kategoriaan litteän maan uskovaisuutta ja ilmastomuutosskeptisyyttä. En ole perehtynyt paljoakaan tähän ilmastoasiaan. Joten voin vain todeta, että itse uskon kyllä siihen, että tämä nykyinen ilmastonmuutos on pitkälti ihmisen aiheuttamaa, mutta tiedän vain uskovani näin, joten tiedän myös olevani tietämätön siitä, onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttama vai ei. Tarvitsen siis uskoa tässä elämässä. Olen tehnyt varsin vajavaisten tietojeni pohjalta jonkinlaisen todennäköisyysuskon tästä asiasta. Koska en pysty olemaan joka alan ekspertti ja tietämään kaikkea, on tyydyttävä tekemään oletettamuksia ja uskottava.

Käsittääkseni ilmastomuutosskeptikkoja löytyy myös tiedemiesten, asiantuntijoiden ja tutkijoiden joukosta. En kyllä laittaisi heitä samaan joukkoon näiden hihhuleiden kanssa, jotka sotkevat evoluution alkuräjähdykseen tai uskovat maan olevan litteä.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Löytyyhän heitäkin, useimmiten ovat poliittisten think tankien palkkalistoilla ja palkan lobbaamisesta maksavat öljy-yhtiöt. Ilmastotieteilijät ovat asiasta kyllä hyvin varmoja. Lisäksi minusta tuo lähentelee jo salaliittoteoriaa, koska pitäisi lähes uskoa että suurin osa tiedemiehistä on mukana jossain salaliitossa. Ja kyllä uskovaisiakin tieteilijöitä on, ei se silti tarkoita että Jumala on olemassa koska joku tiedemies niin uskoo. Mikä ratkaisee tieteessä on vertaisarvioidut julkaisut ja niissä hyvin pieni osa kieltää ihmisen osuuden ilmastonmuutokseen.

"Different methods have been used to estimate the degree of scientific consensus about human‐caused climate change—including surveys of experts (e.g., Doran and Zimmerman, 2009; Cook et al., 2013) and reviews of the peer‐reviewed literature (e.g., Oreskes, 2004; Anderegg et al., 2010; Cook et al., 2013). Both methods converge on the following conclusion: 97% or more of climate scientists are convinced that human‐caused climate change is happening.

Yet widespread misunderstanding of this scientific consensus persists among the American public. In 2013, only 42% of American adults said that “most scientists think global warming is happening,” 33% said “there is a lot of disagreement among scientists about whether or not global warming is happening,” 20% said they “don't know enough to say,” and 6% said “most scientists think global warming is not happening” (Leiserowitz et al., 2014). When asked to estimate the proportion of climate scientists who are convinced that human‐caused climate change is happening (in quintiles), only 22% of American adults correctly selected 81%–100% (Leiserowitz et al., 2014)."
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/1...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ei ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta voi oikein kieltää koska sen olemassaoloa ei ole pitävästi todistettu vieläkään.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Mitä tarkoitat pitävästi todistetulla?

IPCC:n ja muiden tekemien meta-analyysien perusteella ollaan n. 90-95% varmoja tai erittäin suurella todennäköisyydellä varmoja siitä, että ihminen on viimeaikaisen lämpenemisen takana ja ilmastonmuutos vaikuttaa jo nyt ekosysteemeihin.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Viimeaikaisen lämpenemisen? Eikös siitä olla jo kohtalaisen yksimielisiä että viimeaikoina ei ole juurikaan lämmennyt.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #11

Ei. Yksimielisyys löytyy ehkä lähinnä denialistien piireissä.

https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/why-did-earth’s-surface-temperature-stop-rising-past-decade

https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/d...

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ei tule onnistumaan. Tiede on alistettu poliittisten ja taloudellisten päämäärien työkaluksi, jonka tieltä lahjomaton tutkimus on saanut väistyä. Mikä tahansa näiden päämäärien vastainen tutkimus, tulos tai jopa pelkkä lausunto syrjäyttää tieteentekijän varmemmin kuin espanjalainen inkvisiittori.

Tämä luonnollisestikin johtaa tilanteeseen, jossa tieteen sisäinen debatti on enemmän kuin rajoittunutta. Jos sellaisessa tilanteessa soraääniä alkaa kuulua maallikoiltakin, tieteentekijät saavat syyttää siitä vain itseään.

Heidän nimenomainen tehtävänsä kun olisi itse julkisesti esittää tuo kritiikki ja punnita sillä tulosten kestävyys. Mutta kuten todettua, tuollaisen kritiikin esittäjä lähtee yliopistosta kuin talonmies jäiseltä peltikatolta - vaikka tuo olisi nimenomaan tieteentekemistä omimmillaan.

Tutkimusaiheita ei enää valita siten, että ne veisivät tiedettä eteenpäin. Ne valitaan aivan muilla perusteilla ja varmistaen, että tulos on poliittisesti korrekti eikä vaaranna rahoitusta.

Tieteen riippumattomuus olisi vielä mahdollista palauttaa ja se olisi tietenkin varsin toivottavaa. Todennäköistä se ei kyllä ole.

Jatkossa virkistävää ja varmasti rehellistä tiedettä tullaan saamaan vain tipoittain tieteentekijöiltä, jotka ovat itse saavuttaneet täyden riippumattomuuden, tai joilla ei ole enää mitään menetettävää. Lopputuloksen kannalta olisi tietenkin parempi, että projektiin osallistuisi suurempi joukko ihmisiä, jolloin se jyvän löytämisen todennäköisyyskin kasvaisi.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

12. "Lopputuloksen kannalta olisi tietenkin parempi, että projektiin osallistuisi suurempi joukko ihmisiä, jolloin se jyvän löytämisen todennäköisyyskin kasvaisi.”

Tarkoitatko niiden 15000 tutkijan lisäksi, jotka ovat sinun käsityksesi mukaan "alistettu poliittisten ja taloudellisten päämäärien työkaluksi"?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ei, vaan nuo 15 000 tutkijaa pitää saada mukaan tekemään riippumatonta ja vapaata tiedettä siten, ettei ulkoapäin tuleva rahoitus tai muu painostus vaikuta lopputulokseen.

Jos tuon painostuksen olemassaolosta on epäselvyyttä, niin asia on hyvin helppo selvittää tutkimuksella, jossa vastaajan henkilöllisyys ei paljastu. Vertaamalla näin saatuja tuloksia julkisuudessa esitettyihin erot kyllä löytyvät, jos niitä on.

Jossain kosmologiassa ja matematiikassa näitä ongelmia on varmaan kaikkein vähiten, mutta ne tuntuvat yleistyvän jatkuvasti muilla tieteenaloilla. Mitä enemmän vierasta rahaa on mukana, sitä suurempi on rahan vaikutus tutkimusaiheisiin ja tuloksiin - ei sitä rahaa muuten sinne laitettaisikaan. Mitä suurempia poliittisia vaikutuksia jollain tuloksella on, sitä suurempi on poliitikkojen pyrkimys vaikuttaa tutkimustulokseen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #22

22. Tuo on kyllä lähes mahdoton yhtälö tämän päivän tieteessä. Ilman rahoitusta, ei ole tiedettä. Kaikki liittyy kaikkeen tänä päivänä. Mielestäni ennemminkin on kysymys tieteen etiikasta ym, kuin rahoittajien painostuksesta. Jos todellisuus olisi sellainen, että jokainen tutkija olisi joko taloudellisessa tai poliittisessa painostuksessa, mihin tiede silloin johtaisi. Se johtaisi täydelliseen korruptioon ja tutkijoiden keskinäiseen nahisteluun. Minun on vaikea uskoa, että ks. 15000 tutkijaa olisivat korruptoituneet rahan kiilto silmissä.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #26

Eivät he ole korruptoituneet. Kiinan kansakaan ei ole korruptoitunut, mutta jos heidän pitäisi kirjoittaa omalla nimellään lehteen näkemyksensä parhaasta yhteiskuntajärjestelmästä, niin noin miljardi ihmistä vastaisi, että "kommunismi".

Kyse on siis siitä, että tieteelle on jossain määrin asetettu rajat ja etukäteen saneltu mitä saa sanoa ja tehdä ja minkälaisia tuloksia tai näkemyksiä saa julkaista. Tieteet ovat nyt samantyyppisen, mutta hiukan hienovaraisemman painostuksen alaisina kuin tähtitiede oli Kopernikuksen tai Galilein aikaan.

Tuollaisia vaikutusmekanismeja kannattaisi tutkia. Harmi vaan, että rahoitus voi olla tiukassa sellaiselle tutkimukselle.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #31

31. Eli loppupäätelmä siihen, ettei blogissa mainittu 15000 tutkijaa, jotka ovat päätyneet samoihin tuloksiin ilmastonmuutoksen syistä ja seurauksista ole korruptoituneita, ovat oikeassa.

Eli 15000:sta tutkijan arvioit ovat siis huomattavasti lähempänä totuutta ja todennäköisempää kuin niiden tutkijoiden tutkimukset, jotka ovat oleellisesti poikenneet ja jääneet huomiotta.

Tähän määritelmään ei tarvita edes prof. Kari Enqvistiä (sen hänkin lyhyesti totesi) se riittää, kun pistää nenänsä ulos ja avaa silmänsä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #33

Oikeassa ollut tiede johtaa katastrofaaliseen politiikkaan.

Englannin konservatiivinen hallitus tekeytyi vihreämmäksi hallitukseksi, mitä Englannissa on koskaan ollut.

"THE CLIMATE CHANGE ACT AT TEN History’s most expensive virtue signal
Rupert Darwall"

"Perhaps there is only one positive thing that can be said for the Act. Ten years on, the CCA has achieved its purpose in making the UK an example to the rest of the world – no other serious country will do anything quite so stupid in the name of saving the climate."

https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/11/10...

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #31

#31
Kyse on siis siitä, että tieteelle on jossain määrin asetettu rajat ja etukäteen saneltu mitä saa sanoa ja tehdä ja minkälaisia tuloksia tai näkemyksiä saa julkaista.
..........................

Jos näin olisi niin kuin väität, se edellyttäisi jonkinlaista salaista maailmanhallitusta.

Onko sinulla tietoa miten tämmöinen salainen maailmanhallitus on koottu ja kuka sitä johtaa?

Seuraava kysymykseni olisi, miten salainen maailmanhallitus on saanut (lähes )kaikki maailman tiedemiehet tanssimaan pillinsä mukaan?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #41

Ei edellyttäisi. Onko Kiinassa salainen maailmanhallitus, kun siellä jokainen ihminen tv-haastattelussa sanoo kannattavansa kommunistista hallintoa?
Ei tietenkään ole. Siellä vain kukaan ei uskalla julkisesti sanoa totuutta, koska sen sanomisesta rangaistaan ja valehtelemisesta palkitaan. Siellä ei myöskään julkaistaisi uutislähetyksessä tutkimusta joka osoittaa, että hallinto on mätä.

Samansuuntainen käytäntö on osassa tiedemaailmaa täälläkin, joskaan ei aivan yhtä räikeä.

Kuten aiemmin esitin, on julkisen mielipiteen ja todellisen mielipiteen mahdollisten erojen selvittäminen hyvin helppoa. Jos niiden välillä ei ole eroa, ei mitään ongelmaa ole. Minä väitän, että eroa on.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #46

#46
Ei edellyttäisi.
.....................

Sinulla ei ole nyt oikein ymmärrystä kuinka maailma toimii. Jos kerran maailman tiedemiehiä käsketään valehtelemaan keskitetysti samaan valheeseen se vaatii jonkinlaisen systeemin toimiakseen. Ei se itsellään toimi.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No se pitäs saada aavikot metšitettyä niin sitten se mikroilmastokin muuttuu. Ei pitäs tehä paljasta maata.
No oohan niitä uskovaišiakin tiedemiehiä kuten Matti Leisola tai lääkäri Pekka Reinikinen ja suomalaisia fyysikoitakin on uskossa. Hehän menevät sitten Taivaaseen.He ottavat huomioon myös Luojan Sormen ilmastossa

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Joltain pelleltä kerran kuulin että on olemassa (ainakin) kolmenlaista totuutta.

1. Tieteellinen falsifioitu totuus. Siitä ei voi pahemmin kiistellä, ellei sitten halua olla pelle.

2. Henk.koht. totuus. Sitä ei voi pahemmin todistaa. Ellei sitten halua olla pelle.

Ja kolmanneksi, poliittinen totuus. Jonka jakaen me kaikki ollaan enemmän tai vähemmän pellejä.

°~@

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

27. Tuossa on kyllä vinha perä..:)

Käyttäjän ialybr kuva
Juhani Heiska

Niin siitä totuudesta vielä:
Väite, uskon tieteeseen, käy vaikeaksi kysyttäessä mitä on uskominen ja mitä on tiede. Esimerkiksi kaksi ihmistä voi väittää: "uskon ufoihin" ja silti heidän sanomansa voi olla ihan vastakkaisia.
Tieteessä on se merkittävä seikka, että ei se väitä eikä julista mitään totuutta. Vain tieteilevät ihmiset väittävät ja julistavat totuuksia.
Iso joukko on ihmisiä, joilla on totuus, mutta kukaan ei ota sitä huomioon.
Lisäksi iso joukko ihmisistä ei ole kiinnostunut totuuden etsimisestä eikä itse totuudesta vaan ainoastaan "minun totuudesta".
Myös iso joukko elää niin, etteivät ymmärrä kohtaamaansa totuusprobleemaa eikä se haittaa heitä.
Myös iso joukko elää niin kuin uusimman fysiikan edustajat: totuuksia on monta. Kappalekin voi olla samanaikaisesti eri paikoissa.
Onko se nyt totuus, että tämmösessä totuusilmastossa ihmiset joutuvat elämään?

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Ihminen on metafyysinen olento ja kysyy 1000 kertaa enemmän vaikeita kuin kukaan tai mikään pystyy edes välttävästi ikinä vastaamaan yhteenkään. Kaiken takana pn mahdollisesti jokaista elävää koskettava kosminen yksinäisyys. Emme tiedä, emme tiedä mistään yhtään mitään. Mutta jotta pysyisimme järjissä tien seuraavaan risteykseen, pitää lujasti uskotella tietävänsä, jotain. Aivan kuin sokea taluttaisi kuuroa, ja mykkä puhuisi kivelle. Mutta, silti kiitollisena jatkamme ylpeinä harhaista matkaamme. Onhan tämä toki "ei mitään" parempi pieni näyte, jostakin ;O

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Vale, emävale, tilasto. Joukostamme poistunut tilastotieteen ammattilainen paljasti jo aikoja sitten miten tilastoja käytetään väärin.
http://eno1one.puheenvuoro.uusisuomi.fi/kayttaja/e...

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho

Vähän IPCC:n historiaa
Kaikki ilmastotutkijat(100%)olivat ennen poliittisen järjestön IPCC:n perustamista sitä mieltä, että on jatkuva ilmastonmuutos, mutta se ei ole ihmisen aiheuttama, vaan luonnollista sykliä.
Muutokset johtuvat kosmoksen massojen keskenäisestä asemasta, liikkeestä ja niiden säteilyenergiasta, sekä sen ja magneettikenttien muutoksista. Eli on hyvin mutkikas järjestelmä, missä lämpötilan muutokset aiheutuvat käytännössä ilmakehän veden määrästä ja etenkin pilvien muodostumisesta.
Heikolla kasvihuonekaasulla hiilidioksidilla, ei riippumattoman Niels Bohrnin kvanttimekaniikan tutkimuslaitoksen selvitysten mukaan ole käytännön merkitystä ilmaston lämpötilan muutoksiin, ja ihmisen CO2 päästöthän on vain muutaman prosentin luokkaa kokonaispäästöistä!
YK:n ilmastopanelille perustajan antama tehtävä, osoittaa ihmisen CO2 päästöt ilmastonmuutoksen syyksi, lienee mahdoton muuaalla kuin Suomessa, missä asianmukainen keskustelu on tukahdutettu. On vain yksi virallinen totuus, kuten diktatuuri maissa, mitä jauhetaan joka tuutista kaiken aikaa.
Poliittisia päättäjiä johtaa "huolestuneet" puolisot, lapset, lapsenlapset, eli lopulta päiväkotitädit! Saman ilmiön havaitsin Ruotsissa 70-luvulla, kun siellä päätettiin kansanäänestyksellä purkaa ydinvoimalat. Päiväkotilapset rallattelivat lauluja "kärnkraft är inte bra"! Meillä lapset ja muut lapsenuskoiset henkilöt pelotellaan uskomaan maailmanloppuun, ellemme kiireesti rakenna jättitukiaisilla "tuulimyllyjä",sulje hiilivoimaloita ja vaihda autoa uuteen, sekä lopeta lihan syöntiä ymv.!
Ihminen on laumaeläin ja se seuraa luonnostaan lauman johtajaa. Aluksi vain lahjaton kolmannes, mutta mös moraalittomin osa "tutkijoista", tarttui IPCC:n "sisilialaiseen" tarjoukseen ja he alkoivat tuottaa työnantajansa haluamaa "tutkimustulosta"!
Nyttemmin onnenonkijoita lienee enemmän?, joten "yksimielisten ilmastotutkijoiden" määrä selittynee tällä ja työpaikkansa menettäneillä "yhteistyökyvyttömillä". Tapakulttuuri toimii myös politiikassa ja etenkin mediassa!
On selvää, että ilmastovouhotus on katastrofaalinen karhunpalvelus isänmaallemme ja kansallemme, jossa kansallinen intressi uhrataan uuden hörhöuskonnon alttarille moraalittomien, vilunkien bisnesmiesten toimesta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

49. Sanoisin, että aika paksua tekstiä. Jäitä hattuun ja lisää tieteellistä objektivismia.

Kuten kosmologi Kari Enqvist toteaa, ilmastonmuutos tulee ottaa vakavasti ja sille tulisi tehdä jotakin, vaikkakin varovaisuus-periaatteella. Vaikka Kari Enqvist on kosmologi, jokaisella älykkäällä ihmisellä taustastaan riippumatta, on kyky ajatella.

Ei yksikään sosiaalisessa mediassa kirjoitteleva, joka ei ole perehtynyt ilmastonmuutoksen syihin ja seurauksiin voi muuta kuin osoittaa mieltään ja tukea ajatuksiaan joihinkin uskon kappaleisiin, jollei ole ilmastotutkija tai ylipäätään ajatteleva ihminen.

Kuten toisaalla muissa blogeissa olen kirjoittanut, ilmastonmuutos on sekä ihmisestä, että luonnollisista syistä johtuvaa. Itse asiassa se jo riittää todisteeksi, kun pistää nenänsä ulos ja avaa silmänsä.

Myös Kari Enqvist toteaa, että on kiistattomia todisteita siitä, että ihminen on vaikuttanut ilmastoon. Tähän on erinomaisen helppo yhtyä.

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho

Sopisiko "lapsihaittaveroon" kouluaineeni mietittäväksi 60-luvulta?
Kirje Paaville ja muille käskyn noudattajille!
Kilpajuoksu käskyn, ”lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi”, noudattajien ja erilaisten tulkitsijoiden kesken, on saanut universumin tomuhiukkasen maan kaoottiseen tilaan. Ylikansoituksen aikaansaama sietämätön paine purkautuu sotina ja pakolaisvirtoina ”naiivien” säännösten alueille, missä on vielä tilaa ja lisääntyminen tehty houkuttavaksi, mutta elinolosuhteet ovat karut. Houkuttavuus, jonka heikentämistä mm. arkkipiispa Mäkinen on voimakkaasti kritisoinut, aikaansaa tänne miljardeittain potentiaalisia muuttajia ja kasvavan pakolaisvirran, joten mm. asuntopulamme tulee olemaan pysyvä ilmiö, kuten olen niin monesti aiemmin todennut.
On helppo ennustaa, että yhden lajin hallitsematon lisääntyminen ja taistelu elintilasta, paitsi tuhoaa muut lajit, niin lopulta myös elinmahdollisuudet maapalloltamme. Lopputuloksen varmistavat ne lajin ylivoimaiset ominaisuudet, mitkä miljoonien vuosien evoluutio on sille kehittänyt yksilöiden välisessä kamppailussa ja muiden lajien kesken.
Ilmiötä yritetään torjua erilaisin menetelmin, mutta lopputulos vain nopeutuu, koska sairautta ei haluta tunnustaa, vaan syitä etsitään muualta. Viimeisin YK:n lietsomalla joukkohysterialla aikaansaatu lumelääkitys on ”ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos”, jota ”torjumalla” saadaan huomio muualle ja oikean ongelman torjunta mahdottomaksi. Tieteelliset näytöt hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastonmuutokseen ovat käänteiset ”virallisen totuuden” kanssa. Kritiikitön usko tähän ja halu näyttää muille esimerkkiä, on johtanut oman energiapolitiikkamme katastrofaaliseen tilaan. Viime pakkasilla, kun vain sallitut propellit eivät pyöri, eikä aurinko paista, olimme tuontisähkön varassa kuten pitkään jatkossakin, mikäli täyspäisiä ei saada päättämään asioista!
Panen oheen koulupojan huolestuneen, aikamme tapaan tuomittavan, ”rasistisen” tai ”perustuslain, tai kansainvälisten sopimusten vastaisen” aineen sanasta sanaan vuodelta 1965, jossa ongelmat nähtiin ja haluttiin korjata jo puoli vuosisataa sitten!
”Ylikansoitus ja aliravitsemus – aikamme suuri ongelma
Maapallon kolmesta miljardista ihmisestä näkee kaksi miljardia nälkää. Vuosittain kuolee tuhansia ravinnon puutteeseen. Kaikki tämä johtuu ylikansoituksesta. On alueita, kuten Aasiassa ja Afrikassa, joissa ihmisiä elää neliökilometrillä kymmeniä kertoja enemmän kuin meillä Suomessa. On selvää, että näin taajaan asutuilla alueilla ei ravinnon tuotanto aina riitä, sitä on hankittava muualta. Kansa on kovin köyhää, eikä se itse pysty hankkimaan ravintoaan muualta, koska kansainvälinen kauppa on vaihtokauppaa ja mitä näin ollen vaihtaa, kun ei ole vaihdettavaa. Sen täytyy tyytyä omaan satoonsa. Jos jostain syystä tulee huono vuosi, on tilanne entisestäänkin huonontunut. Apua on saatava. Nythän erilaiset kansalliset ja kansainväliset järjestöt pyrkivät auttamaan, mutta eihän nekään pysty mielettömiin uhrauksiin.
Kaikesta tästä on vastuussa käsittääkseni valkoinen ihminen. Se on pystynyt järjestämään heille hyvät lisääntymismahdollisuudet, mutta ei elinmahdollisuuksia. Nyt jäävät eloon kaikki heikotkin yksilöt, jotka aikaisemmin olisivat menehtyneet jo alkuvaiheissa. Luonnon valintaa on liian nopeassa tahdissa horjutettu. Sairaudet ovat hävinneet, mutta nälänhätä on tullut tilalle. Nyt on normaalissakin puitteissa ravintoa niukalti. Heikommat, jotka eivät valvomaan etujaan, kuolevat nyt nälkään ja huonoina satovuosina suuret joukot elinkelpoisia vahvojakin yksilöitä. Näin ei saa jatkua.
Näille kehitysmaille olisi saatava ennen kaikkea valistusta, ja lääketieteellisiä menetelmiä tämän räjähdysmäisen väestönkasvun normalisoimiseksi. Nyt on tuotu lääketiede liian voimakkaana esiin ja valistus jätetty vähemmälle. Seuraukset ovat nähtävissä. Nyt moni ihminen, joka, asia toisella tavalla hoidettuna, ei olisi syntynyt tai jäänyt henkiin, joutuu kitumaan koko lyhyen elämänsä aliravittuna ja kivuliaana, kärsiäkseen sittemmin nälkäkuoleman. Voidaanko tällaista ihmiselämää pitää hyväksyttävänä?”
Tässä lainattuna pikkupaulin kouluaine puoli vuosisataa sitten. Silloin nälkää näki kaksi miljardia ihmistä kolmesta. Nyt luku on kolminkertainen, eli kuusi miljardia lähes kahdeksasta! Löytyisikö pikkupojan aivoituksista parempia syitä, maapallomme ongelmiin kuin ihmisten aiheuttamat hiilidioksidipäästöt! Apu liikakansoitukseen ja länsimaisen kulttuurin pakkosyöttö diktatuureihin tottuneisiin sivilisaatioihin oli pikkupojan huolia jo 60-luvulla, jolloin TV vasta teki tuloaan koteihin!

Käyttäjän HeikkiRinnemaa kuva
Heikki Rinnemaa

:)

---
Kuten toisaalla muissa blogeissa olen kirjoittanut, ilmastonmuutos on sekä ihmisestä, että luonnollisista syistä johtuvaa. Itse asiassa se jo riittää todisteeksi, kun pistää nenänsä ulos ja avaa silmänsä.
---

Maapallon luonnonmukaisessa elinkaariajattelussa
(oletuksena että maapallo on iältään nykyisin miljardeja vuosia ja tulevaa ikäkaarta emme kykene teoretisoimaan,,maapallohan joko kutistuu tai kasvaa)
ihmiskunta on pieni häiriötekijä jonka vaikutus maapallon elämässä voi olla myös paljolti merkityksellinen häiriötekijä tässä nykyisessä miljoonien vuosien aikaperiodissa.
Vesimassojen kiertoliikkeet on merkittäviä yhdessä mannerten kanssa. Mutta merkityksellistä on myös mantereilla vesien virtaukset,,eli jokien, järvien, jne. varastointikyky.
Vesimassojen virtaukset on yhtä ilmamassojen kanssa,,eli naimisissa niiden kanssa.
Mikä merkitys sitten on ilman laadulla,,? Niin, sillä on merkitystä varmaankin kahdella tapaa ainakin, lämpeneminen,,eli miten auringosta tuleva hiukkasmassa kulkee maan pinnalle,,pinnalla ja siitä poispäin. Miten vaikuttaa ilman ns.biologiset ominaisuudet sitten kasveihin jotka vaikuttaa maaperään ja vesistöihin,,entä eläviin ihmisiin?
Palamisprosessit ja turha kulutus, teollinen tuotanto, jne,,ja ihmisiä on liikaa,,luonnonvarat ehtyy,,ja vielä sitten jotkut geenimanipulointiin uskovat luulevat ratkaisun olevan siinä,,jalostetuissa kasveissa,,yms.
On selvä että kulutusta on vähennettävä, ihmismäärä maapallolla pienennyttävä, mantereiden aavikoituminen saatava pysäytettyä, metsiä takaisin, jne.

Mutta mikä on tulevaisuuden terveysongelma joka on vielä pahempi kuin ilman laatu,,
se on se joka kulkee ilmassa
,,radioaallot,,tutkaaallot,,sähkömagneettikentät,,langattomat tekniikat,jne,,
eli teknisesti tehty sähkömagneettinen värähtely,,
tätä värähtelyähän ei ihmiskunnan historiassa ole ollut varsinaisesti ennen 1900 luvun loppupuolta.
Mitä tämä värähtely tekee,,se tunkeutuu soluihin,,geeneihin, jne,, ja mitä tämä vaikuttaa luonnonmukaisessa evoluutiossa=kehityksessä,,tosin käytän sanaa luonnonmukaisessa jatkumossa,,eli mitä vaikuttaa elävän solun
rakenteissa tämä jatkuvasti lisääntyvä teknisesti tuotettu ainevärähtely?
Mitä muutoksia alkaa ilmenemään dna-rakenteissa,,solujen rakenteissa,,perimässä,,jne?

Ihminen aiheuttaa monia ongelmia, on kehittänyt myrkkyjä, pommeja, huumeita, tuhonnut luontoa, jne, ja nyt jatkaa sen lisäämistä myös pilaamalla itseään monella tapaa, ja mitä me teemme?
Emme mitään,,koska monet vaikutukset ei tunnu miltään,,ihmettelemme vain monia asioita, mutta vältämme niiden todellista tutkimista, vähättelemme, kiertelemme, ja kulutamme. Ja osa porukasta käyttä aikaansa vallan ja omaisuuden keräämiseen,,kuvitellen elämän olevan ikuista,,merkillinen maailma tämä on.

Sitten kun kävelee ulkona,kaikki näyttää rauhalliselta ja puhtaalta,,ei huolen häivää,,merkillistä,,:)

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kiitos Heikki kommentista.

Ilmastonmuutos liitetään kasvihuonekaasu-päästöihin, joita ihmiskunta on syytänyt ilmakehään esiteollisesta ajasta tähän päivään. Pahimpia niistä ovat vesihöyry (H2O), hiilidioksidi (CO2), metaani (CH4), dityppioksidi (N2O) ja otsoni (O3).

Näistä kasvihuonekaasuista poiketen, vesihöyry (H2O) on ns. palauteilmiö, jos ilmakehä syystä tai toisesta lämpenee.

Näissä muissa kasvihuonekaasuissa yhteistä on niiden molekyylirakenne, niissä on vähintään kolme atomia. Tämän kaltaisilla molekyyleillä on useampia mahdollisia värähtelytapoja, minkä vuoksi ne voivat absorboida useita eri IR-säteilyn taajuuksia ja näin lämmittää ilmakehää.

Ilmakehässä on luonnollisesti muitakin yhdisteitä, jotka määrällisesti dominoivat, kuten typpi (N2) tai happi (O2). Nämä eivät ole kasvihuokekaasuja, koska niillä on vain kaksi atomia. Eli mitä enemmän kaasumolekyylissä on atomeja, sitä enemmän sillä on värähtelytapoja ja sitä voimakkaampi kasvihuonevaikutus.

Toimituksen poiminnat