Hannu A. Sinivirta

Ilmastonmuutos nyt ja tulevaisuudessa - sosiaalisessa mediassa

  • The Earth from Space
    The Earth from Space

Ilmastonmuutoksen syitä ja seurauksia on käsitelty tieteen eri foorumeilla niin valtamediassa, politiikassa kuin erityisesti sosiaalisessa mediassa ym. yhteyksissä. Mielestäni sosiaalisessa mediassa on viimeaikoina asetettu tieteen tekijöiden osaaminen, vastuu ja arvovalta jopa kyseenalaiseksi. Tämä on tullut esiin voimakkaina mielipide-tulkintoina suuntaan tai toiseen.

Luonto ja ilmasto on joka tapauksessa muuttunut, se on muuttumassa ja muuttuu myös tulevaisuudessa sekä lyhyellä, että pidemmällä aikavälillä. Biodiversiteetti on muutoksessa. Muutoksien havaitseminen on asettanut tiede-yhteisöille vaatimuksia, joista sosiaalinen media antaa ymmärtää, että vaatimukset ovat tiedeyhteisöjen ponnistuksista huolimatta peräti väärä-oppisia tai virheellisiä. Sosiaalisella medialla on jopa kyky arvioida, mikä on tieteen tekijän henkilökohtainen motiivi ja tavoite.

Pitäisikö nykyisin tieteen tekijöiden vastuuta lisätä vielä sillä, että jos sosiaalisessa mediassa esitetään kritiikkiä, jolla ei kyetä osoittamaan ks. tieteen tekijän tekemiä oletettuja virheitä tai erehdyksiä todeksi, tieteen tekijän tulisi saapua sosiaaliseen mediaan ohjeistamaan, miksi sosiaalinen media ei kykene osoittamaan oletettuja virheitä tai erehdyksiä todeksi.

Sosiaalisessa mediassa väitellään edelleen, onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamaa vai onko se vain luonnollisista syistä tapahtuvaa muutosta. Mielestäni väittely osoittaa yhä enemmän kykenemättömyydestä ajatella isompia ja laajempia kokonaisuuksia ja muodostaa niistä yksi ja yhtenevä käsitys. Väittely ajautuu helposti vain erimielisyyksiin ja hajautumiseen. Tulisi yksinkertaisesti vain ymmärtää se tosiasia, että sosiaalinen media ei tee tiedettä, se antaa vain oman yleisen käsityksensä kustakin teemasta.

Oli sitten kyseessä ihmisen aiheuttama muutos tai luonnollinen muutos, -tai molemmat yhdessä-, ne ovat vaikuttamassa luonnon tasa-painoon. Kysymys on ennemminkin siitä, että hyväksymme muutosten olevan reaalisia ja kuinka kykenemme näihin muutoksiin vaikuttamaan. 

Ihmisen aiheuttamia muutoksia on huomattavasti helpompi korjata koska tiedämme, miksi muutos on tapahtumassa. Jos muutos olisi vain luonnollista, sekin on joka tapauksessa muutoksessa, johon ihmiskunnan on jollakin tavalla pystyttävä myös vastaamaan, jotta elämän edellytykset voidaan järjestää kohtuullisiksi myös tulevaisuudessa.

Ilmastonmuutos on suhteellisen hitaasti etenevää muutosta, joka tulee näkymään sukupolvien myötä ja tällä hetkellä skenaariot näyttävät suhteellisen huolestuttavilta. Luonnon moninaisuuden ennallistamiseen tulisi huomattavasti enemmän satsata käytännön toimina.

Olen kirjoittanut tästä aiheesta suhteellisen monta blogia ja vaikuttaa siltä, että ilmastonmuutoksesta tullaan kirjoittamaan vielä monia blogeja, kunnes aito tieto tulee kohtaamaan myös sosiaalisen median. 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (153 kommenttia)

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Tiedemiesten ja poliitikkojen(populististen)mielipiteet ja tavoitteet ilmastonmuutoksen suhteen ovat aivan eri planeetalta,niitä(tuloksia)vääristellään ja väännellään,niillä syyllistetään ja syytetään ja niitä manipuloidaan mieleiseksi valitsemalla sopiva mittausajankohta tai paikka,,-on tässä tavan tallaajalla ihmettelemistä mihin,keneen ja miksi uskoa tai olla uskomatta !!?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tämä on totta. Tärkeä kommentti, monimutkaisella asialla on nyt ruvettu ajamaan omaa agendaa, siitä on lyhykäisyydessään kysymys.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Jep, denialistit ajavat omia ja öljy-yhtiöiden intressejä samalla, tahtoivat tai eivät. Ja toisten rikastuminen on heille tärkeämpää kuin planeetan hyvinvointi. "Hei kattokaa, tää yks blogaava tiedemies huomasi sen mitä IPCC ei, ilmasto ei lämpene tai ei ainakaan meidän takia".

Mutta miten ne ilmastonmuutoksen tutkijat rikastuvat? Luulisi 97% maailman ilmastotieteilijöiden lahjomisen olevan suht kallista puuhaa, mikä on se taho jolla on intressit ja valta suorittaa tämän kokoluokan salaliitto? Ja mikä olisi syy yrittää tehdä rahaa ilmastonmuutoksella? Kovin paljon täällä syytellään rahan osuutta tutkimustuloksiin (koska denialisteilta ei löydy tieteellistä materiaalia väitteidensä tueksi on tämä ainoa taktiikka säilyttää uskottavuutensa) mutta kovin vähän näyttöä mistään on.

Syyttely ja turha pelottelu eivät ole oikein, mutta tunteeko joku tulevansa syyllistetyksi joka kerta jos elämäntapojen kestävyydestä tai lentämisen haitoista puhutaan? Kai niistä on parempi puhua kuin vaieta, joten kannattaa kehittää vain paksumpi nahka jos uhroutuminen kuuluu harrastuksiin.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #11

Mikä on sinun agendasi, Ap Hiltunen, kommentoida aiheesta?

Viittaat ilmeisesti, että konsensukseen puoltavan lausunnon antaneista 100% olisi ilmastotieteilijöitä. Ei ole oikeastaan ensimmästäkään. Ja toiseksi asiaa ei ole heiltä edes kysytty, vaan "konsensus" on rakennettu sen mukaan mitä sanoja heidän julkaisuistaan löytyy.

Tee helppo google haku, ja etsi yliopistoista ilmastonmuutos tiedekuntia tai professuureja. Voin kertoa jo etukäteen ettet löydä ensimmäistäkään. Ei yliopistot sentään aivan idiootteja ole.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #15

Tiedekuntia ovat esim. Luonnontieteellinen ja kauppatieteellinen tiedekunta, laitokset ovat sitten lähempänä oppiaineita. Luulisi ymmärtävän Tapionkin tämän, siksi varmaan kysymyksenasettelu oli noin idioottimainen. Ilmastonmuutosta tutkitaan esim. Itä-Suomen yliopistossa luonnontieteellisessä tiedekunnassa. Liekkö ovat täysiä idiootteja vai?

Kyllä mä tiedän että konsensus on vertaisarvioiduista julkaisuista tehty yhteenveto eikä siinä ole mitään ongelmaa. Vai luuletko että he kirjoittavat julkaisuihin asioita joita eivät pidä totena? 97% konsensus on lähellä monista eri tutkimuksista saatujen tulosten kanssa: https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientist...

Mitäpä Tapio itse löydät Googlella?

Ja agendanihan on se, että olen allerginen pötypuheille :)

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #20

Hyvä, nyt sinulle ei nouse näppylöitä, kun olet tiedon äärellä. :)

UEF onkin hyvä nostaa esille, koska siellä lakkautettiin muutamassa vuodessa kokeellisen ekologian laboratorio, joka maksoi yli 4 miljoonaa euroa.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #22

Kivaahan se on että joku välillä ottaa tietoa vastaan esim. vääristyneistä käsityksistään tuossa konsensus-jutussa. Hallituksen leikkaukset ovat kohdelleet yliopistomaailmaa kovasti viime aikoina.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #25

Kun kerran olet ko laitoksen sisällä, niin sinulla on hyvät mahdollisuudet selvittää totuus lakkauttamisen syistä.

Arvonsa tuntevat tutkijat, joita olen tavannut ja jututtanut, eivät lähde omien tutkimustensa perusteella väittämään ilmastonmuutosta ihmisen aiheuttamaksi. Sinunkin on hyvä tämä muistaa, jos joskus sille tielle lähdet.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #27

"Arvonsa tuntevat tutkijat, joita olen tavannut ja jututtanut, eivät lähde omien tutkimustensa perusteella väittämään ilmastonmuutosta ihmisen aiheuttamaksi. Sinunkin on hyvä tämä muistaa, jos joskus sille tielle lähdet."

Eli omat kokemuksesi ajavat tieteellisten julkaisujen edelle tässä asiassa? Ilmeisesti nämä tuntemasi henkilöt eivät lukeudu siihen 97% joukkoon joka väittää julkaisuissaan päinvastaista? Ja vain he ovat arvonsa tuntevia tutkijoita?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Syynä on se, että apinainsuku polttelee muutamassa sukupolvessa satojen miljoonien vuosien aikana kallioperään keräytyneet hiilet ilmakehään ja se pitäisi ensialkuun lopettaa.

Sitten on jotain käsittämätöntä valitusta ja urputusta kun pitäisi elintasoa hieman laskea normaalille tasolle missä joulu ei ole joka päivä.

Toni Rintala

"Luonnon moninaisuuden ennallistamiseen tulisi huomattavasti enemmän satsata käytännön toimina."

Eli miten saamme lämpötilan nostettua 4-6 astetta, jolloin pääsemme tasolle, jossa maapallon luonto ja elämä oli kukoistavimmillaan?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Lämmin on parempi, moni kasvi on sopeutunut lämpimämpään ilmastoon.

Fotosynteesi toimii tehokkaammin 20 - 25 °C lämmössä.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Oikeastaan kysymys kuuluisi miten saamme luonnon monimuotoisuuden säilytettyä samalla tasolla kuin se oli ennen ihmistä. Nykyiset lämmitystoimet eivät ole edesauttaneet asiaa:
https://www.theguardian.com/environment/2018/oct/3...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Se tarkoittaa joukkotuhoa koska maapallon luonto oli kukoistavaa noissa lämpötiloissa erilaisella eliöstöllä, ei nykyisellä jääkauden eliöstöllä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Luottamus. Sen ilmaston tutkijat ovat menettäneet ja kuten kaikessa muussakin sitä ei saa helposti takaisin. Toiseksi, on jopa liian helppoa ymmärtää, kuinka pielessä IPCC:n väitteet ovat. Siihen riittää ymmärrys siitä mihin ihmisen tekemät laitteet pystyvät ja energian perusteesit. Valitettavasti näin on ja tämä on totuus.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Mikä sinun luottamuksesi ajoi alas? Luitko liikaa konservatiivisten lobbausfirmojen materiaalia joka näin sanoi?

Turha varmaan edes odottaa vastausta IPCC:n väitteistä kun olet jo totuuden päättänyt. Lähdekriittinen ihmisenä itse en huomaa miten ne ovat pielessä mutta ehkä ymmärtävä Tapio tietää?

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Uskon että ilmastonmuutos on totta eikä se ole jumaluskon kaltainen asia. Kieltäjillä on kullakin omat motiivinsa ja ihmisen ajattelun psykologiaan taitaa kuulua liian epämiellyttävien ja monimutkaisten asioiden hämärtäminen. Turvallista on lyödä pää pensaaseen kuin strutsi.

Someamatöörien vakuuttelut ihmisem aiheuttaman ilmastonmuutoksen kieltämiseksi voi jättää oman onnensa nojaan. Siinäpähän hukkaavat energiaansa.

Ja ei, asiantuntijoidenkaan ei tarvitse energiaansa hukata somehörhöjen aivoituksien ruotimiseen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

En ole huomannut kovin monen edes kieltäneen ilmastonmuutosta, eikä ihmisen osuutta siihen.

Tiede korjaa itse itseään ja tämän tulisi kaikkien hyväksyä.

Kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä, jotka pohjautuvat skenaarioille kannattaa tuskin lyödä lukkoon.

Nytkin on osoittautunut ilmastomallien olevan pielessä, kts. linkki.

"We also find that it is very rare to have a period with relatively few notable explosive eruptions as was the case during 1996‐2002. Further eruptions of small‐to‐moderate size occur frequently and decrease the transparency of the stratosphere by as much as all non‐volcanic sources of aerosol particles combined. These small‐sized volcanic eruptions therefore cause a small but noticeable surface cooling and so should be included in climate model simulations, which is rarely done."

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10...

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Kannattaa sen verran perehtyä aiheeseen, että pystyy erottamaan luonnollisen ja ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen. Sen lisäksi vielä tutustua perusteluihin, ja huomata että olennaisia muuttujia ei ole otettu huomioon. Se vaikuttaa siihen muutoksen määrään. Suosittelen lämpimästi käyttämään omia aivoja alkeisiin sen verran hörhöilyn sijan.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Suosittelen tutustumaan arvostettuihin lähteisiin tietoa punnitessaan, arvioimaan kriittisesti ja sitten tuomaan esiin viestinsä ymmärrettävästi ja selkeästi.

Kannattaisi oppia perustelemaan väitteensä eikä vain vedota omien aivojensa käytön ylivertaisuuteen, meiltä tyhmemmiltä jää näkemättä missä kohti Tapio toi keskusteluun mitään muuta kuin oman subjektiivisen mielipiteensä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #14

Olet liittynyt niin myöhään tähän keskusteluun, ettet ole lukenut niitä lukemattomia perustelujani aiemmissa blogeissa.

Mutta aloitetaan ihan ensimmäisestä, mikä on pielessä. Kenttämittauspisteiden verkko on aivan liian harva, jotta luotettava ilmaston keskilämpötila pystyttäisiin mittaamaan. Lisäksi tarkimpien lämpötila-antureiden virhe mittausalueellaan on samaa luokkaa kuin arveltu lämpötilan nousu esiteolliselta ajalta (0,8 astetta). Kaiken lisäksi lämpötila on fysikaalinen suure, josta edelleen käytetään kolmea eri yksikköä, kelvin, fahrenheit ja celsius. Jokainen niistä määritellään eri tavalla.

Tilannetta vielä pahentaa se, että mittaustapa on muuttunut ajan kuluessa. Merkittävin on n kertaa luetuista vuorokautisista arvoista siirtyminen jatkuvaan mittaukseen 80-luvulta alkaen.

Näin aluksi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #19

Lisäksi maapallon keskilämpötilan mittaaminen asteen osien tarkkuudella on mahdotonta.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #19

"Kenttämittauspisteiden verkko on aivan liian harva, jotta luotettava ilmaston keskilämpötila pystyttäisiin mittaamaan."

Millä perusteella? Maantieteilijänä tiedän kyllä että interpoloimalla voidaan saavuttaa tarpeeksi luotettava taso keskilämpötilan vaihteluista. Jos verkko on liian harva, miten tiheä sen olisi oltava luotettavuuden kannalta? Tietysti absoluuttiseen totuuteen pääseminen edellyttäisi että meillä olisi mittalaitteita ilmakehä niin täynnä että se jo vaikuttaisi tuloksiin ja se maksaisi älyttömiä summia jotta tarkkuus paranisi suhteellisen pienen määrän. Sen sijaan tilastotieteillä ja matematiikalla meidän ei tarvitse tietää kuin joidenkin pisteiden arvot voidaksemme interpoloida väliin jääviä arvoja perustuen Toblerin ensimmäiseen lakiin ("everything is related to everything else, but near things are more related than distant things.").

"Lisäksi tarkimpien lämpötila-antureiden virhe mittausalueellaan on samaa luokkaa kuin arveltu lämpötilan nousu esiteolliselta ajalta (0,8 astetta)."

Tälle en löytänyt mitään lähdettä, nykyisillä tarkimmilla laitteilla tarkkuus lienee 0,2-0,3C asteen luokkaa. Liekö kaikissa antureissa sama systemaattinen virhe joka nimenomaan nostaa lämpötiloja?

"Kaiken lisäksi lämpötila on fysikaalinen suure, josta edelleen käytetään kolmea eri yksikköä, kelvin, fahrenheit ja celsius. Jokainen niistä määritellään eri tavalla."

Käytetäänhän pituudestakin mittayksiköitä merimaili, maili ja kilometri ja ne määritellään eri tavalla, onko mahdollista mitata esim. matkan pituutta luotettavasti kilometreissä? Vai mikä pointti tässä oikein oli?

"Tilannetta vielä pahentaa se, että mittaustapa on muuttunut ajan kuluessa. Merkittävin on n kertaa luetuista vuorokautisista arvoista siirtyminen jatkuvaan mittaukseen 80-luvulta alkaen."

No mutta, eikö tuo harvan verkon tihentäminen olisi ihan sama asia? Siirryttäisiin tarkempiin, jatkuviin havaintoihin. Tietysti tämä on otettava huomioon kun sitä verrataan vanhempaan dataan, mutta onko nyt niin että verkon tihentäminen tulosten luotettavuuden parantamiseksi ei olekaan toivottua koska mittaustapa muuttuu?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #24

Lämpötilan mittaaminen on huomattavaati vaikeampaa, kuin muuttumattomana pysyvän pituuden mittaus (pl. lämpölaajeneminen). Jo se että lämpötila muuttuu vaikuttaa sähköisiin mittalaitteisiin (sisäisen resistanssin muutokset) samoin kosteuden muutos. Satelliittimittauksilla pyritään tätä ongelmaa ratkaisemaan, mutta siinäkin on omat ongelmansa. Vielä on matkaa luotettavuuteen, jotta saataisin riittävän pitkä mitausjakso ( vähintään 30 vuotta). Tarkkuuksista voit hakea Pt100 standardista. Kalibrointi on myös tekemätön paikka kenttämittauslaitteille.

Tilastomatematiikan hyödyntäminen ei toimi kaaoottisessa ilmastossa, sen varmasti maantieton opiskelijakin ymmärtää.

Seuraava oppitunti tulee ilmasto-oppaasta, jos ensin olet kiistämättä edellä mainitut. ;)

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #26

Mutta miten se mitta-asteikko vaikuttaa tuossa asiassa?

Pt100-standardi näyttäisi pätevän tuon 0,8 asteen kohdalla kun mennään yli 300C asteen (https://www.thermosense.co.uk/pdfs/pt100_basic_tol...) ja -100 - +100 Celsiuksen alueella virhettä näyttäisi olevan vain tuon 0,35C A-luokan mittalaitteilla, B-luokassakin tuo 0,8 asteen heitto tulee vasta kun mittaukset ylittävät +-100 asteen kynnyksen, sitä alemmilla virhe on pienempää (https://www.atp-instrumentation.co.uk/blog/pt100-a...)

"Tilastomatematiikan hyödyntäminen ei toimi kaaoottisessa ilmastossa, sen varmasti maantieton opiskelijakin ymmärtää."

Miksi ei toimi, opiskelen maantiedettä eikä sitä ole selitetty opinnoissa, enkä oikein niele perustelemattomia väitteitä sellaisinaan. Mitä vikaa interpoloinnissa sinun mielestäsi on ja tarvitaanko tosiaan niin tiheä havaintoverkko kuin aiemmassa viestissäni esitin, koska tilastomatematiikka ei nyt toimi tässä tapauksessa? Ei se tietenkään toimi lyhyen aikavälin ennusteena kuten sään kohdalla, koska vaikuttavia tekijöitä on useita ja ne voivat muuttua nopeasti. Ilmasto sen sijaan on suhteellisen vakaa systeemi jonka pitkäaikaisia muutoksia voidaan ennustaa. "Sää on kaoottinen epälineaarinen dynaaminen järjestelmä. Tämä tarkoittaa, että se on vain osittain ennustettavissa. Ilmasto eli sään keskiarvo on kuitenkin ollut havaintojen valossa suhteellisen vakaa aivan viime aikoihin asti. Ilmastoon lukeutuvat keskilämpötila, sadanta, aurinkoisten päivien määrä ja lukuisat muut mitattavat suureet." (Wikipedia)

Näköjään tuosta aiheesta on Lauri Gröhnkin kirjoittanut jo 7 vuotta sitten, liekö jäänyt Tapiolta lukematta?
http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/64133-tasaa-...

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #32

Uhohdit, että kyseessä on ±, esimerkiksi -25 - +25 astetta alueella kokonaisvirhe on 0,85. Sitä kun verrataan IPCC:n ilmoittamaan keskilämpötilan muutokseen on aivan käsittämätöntä miten tällaiseen arvoon on edes päästy. Lisäksi en näköjään tiedä, että kyseessä on vasta anturi virhe. Sen lisäksi tulee itse mittalaitteen virhe ja hystereesi. Useimmiten ko laitteisto on samoissa olosuhdemuutoksissa kuin anturikin.

Kyllä mittausasemat nimenomaan mittaavat kaoottista säätä, eikä ilmastoa. Äläkä vielä mene malleihin, nyt ollaan vasta historia tiedoissa.

Se on totta, että loppu tulema käyrä on anomalioina, mutta siihen ei ole mahdollista päästä ilman absoluuttisia mittalukemia.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #49

"Uhohdit, että kyseessä on ±, esimerkiksi -25 - +25 astetta alueella kokonaisvirhe on 0,85."

Nyt kyllä keksit ihan omiasi, tuossa jälkimmäisessä linkissäni olevassa taulukossa olevat lämpötilat ovat oletettuja havaittuja arvoja (actual), eli +20c lämpötila eroaisi mitatusta 20 ± 0,40c eikä 20 ± 0,8c B-luokan mittareilla. Tämä on absoluuttisen virheen määrä. Lisäksi tuo standardi määrittelee minimivaatimukset noille laitteille eli ne voivat olla tuosta tarkempiakin.

"Class AA ± (0,1+0,0017 * t), ±0,1 °C (0 °C), ±0,27 °C (100 °C), defined on range -50…+250 °C (wire wound resistor), 0…+150 °C (thin film resistor)
Class A ± (0,15+0,002 * t), ±0,15 °C (0 °C), ±0,35 °C (100 °C), defined on range -100…+450 °C (wire wound resistor), -30…+300 °C (thin film resistor)
Class B ± (0,3+0,005 * t), ±0,3 °C (0 °C), ±0,8 °C (100 °C), defined on range -196…+600 °C (wire wound resistor), -50…+500 °C (thin film resistor)"

Mutta jos tosiaan laitteiden epätarkkuus on syynä kohonneisiin lämpötilatilastoihin, niin eikö ole sinusta erikoista että ne sitten näyttävät systemaattisesti lämpötiloja korkeammiksi eivätkä matalemmiksi?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #55

Valmistajat eivät anna tarkempia arvoja. Siihen on tyytyminen.

Nyt sinä teet oletuksia, joita tieteessä ei sallita. IPCC pitäisi ilmoittaa lukemansa keskilämpötilan muutoksesta 0,8 °C ± x °C.

Monesta tekijästä johtuen tuo 0,8 °C on luultavasti liioittelua. 0,3 °C on todennäköisesti lähempänä totuutta. Mutta sitä totuutta ei tiedä kukaan.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #60

Tuo 0,8 asteen virhe tulee tosiaan vasta kun mennään ±100 celsiuksen tietämillä, eli elleivät havaitut arvot ole kovin lähellä tätä (mitä epäilen) ei tuo virheen määrä kovin suureksi kasva. Mutta miksi mittalaitteiden virhe on aina ylöspäin eikä alaspäin?

"Nyt sinä teet oletuksia, joita tieteessä ei sallita."

Minkä oletuksen oikein tein?

"Monesta tekijästä johtuen tuo 0,8 °C on luultavasti liioittelua. 0,3 °C on todennäköisesti lähempänä totuutta. Mutta sitä totuutta ei tiedä kukaan."

Niin eli liioittelit ja myönnät että sinä et tiedä totuutta, itse uskon että totuutta ollaan päästy jo aika lähelle kun tuollaiset standarditkin on kerran luotu, eli jollain nuo tarkkuudet on pystyttävä myös todentamaan. Vai liekkö nuo tarkkuudet ovat sitten vain jonkun puhtaita arvauksia eikä mitään standardia ole oikeasti olemassakaan? Mene ja tiedä, totuuttahan kun ei tiedä kukaan :)

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #61

En liioitellut enkä myöntänyt. Sinä omissa ajatuksissa teit jonkin ihme päätelmän. En ole koskaan kiistänyt ilmastonmuutosta, vain sitä arvostelen miten IPCC tähän tulokseensa päätyy, ja raporteillaan aiheuttaa poliittisia päätöksiä.

Tuosta standardista vielä. se on vuodelta 2008, eli 10 vuotta sitten. Sinä aikana ei vielä kummoista mittaushistoria käppyrää synny ilmastonmuuutosta analysoitaessa.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #66

"En liioitellut enkä myöntänyt."

No omien pt100-standardiesi mukaan kyllä liioittelit ja myönsit ettet tiedä totuutta.

"Sinä omissa ajatuksissa teit jonkin ihme päätelmän."

Katsotaas: Tapio kertoo että mittalaitteissa on virhettä ja kehottaa tutustumaan pt100-standardiin, kun Tapion ilmoittama virheen määrä ei standardin mukaan olekaan se mitä Tapio väitti, Tapio myöntää liioitelleensa ja vetoaa siihen ettei "kukaan" tiedä totuutta, Tapio sanoo ettei tuolla standardilla olekaan merkitystä koska se on niin tuore.

No miksi sitten koko standardin toit edes esille? Oisko sulla nyt joku lähde antaa siitä että miten tarkkoja ne mittalaitteet ovat olleet 1850-2018?

"Lisäksi tarkimpien lämpötila-antureiden virhe mittausalueellaan on samaa luokkaa kuin arveltu lämpötilan nousu esiteolliselta ajalta (0,8 astetta)."

Tämän pohjalta oletin että oletat virheen olevan juuri ylöspäin, koska eihän muuten mitään lämpenemistä näkyisi jos virhe olisi yhtä tasaista molemmin puolin.

"En ole koskaan kiistänyt ilmastonmuutosta, vain sitä arvostelen miten IPCC tähän tulokseensa päätyy, ja raporteillaan aiheuttaa poliittisia päätöksiä."

Jos IPCC oikeasti otettaisiin tosissaan niin kyllä poliittisia päätöksiä pitäisikin tehdä, enkä ole missään tainnut väittää sinua miksikään :)

Nyt kun otit ilmastonmuutoksen kiistämisen esille niin oletko jossain näillä askelmilla menossa?

1. CO2 is not actually increasing.
2. Even if it is, the increase has no impact on the climate since there is no convincing evidence of warming.
3. Even if there is warming, it is due to natural causes.
4. Even if the warming cannot be explained by natural causes, the human impact is small, and the impact of continued greenhouse gas emissions will be minor.
5. Even if the current and future projected human effects on Earth's climate are not negligible, the changes are generally going to be good for us.
6. Whether or not the changes are going to be good for us, humans are very adept at adapting to changes; besides, it's too late to do anything about it, and/or a technological fix is bound to come along when we really need it.

Eikun löytyihän sieltä sun tyyliin sopiva taktiikka:
Unworkable demands of research, claiming that any uncertainty invalidates the field or exaggerating uncertainty while rejecting probabilities and mathematical models.

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #68

Sinulla on ikävä tapa asettaa sanoja toisten suuhun. Tiedätkö, että se ei toimi työmarkkinoilla, ehkä jossain porukoissa. Tällaisille on olemassa ilkeä nimityskin.

Sinulle on siis yks ja sama miten mitataan kunhan lopputulos on eksakti lukema.
Sinulle on aivan sama vaikka mittaustapa on muuttunut moneen otteeseen historian aikana.
Sinulle on siis aivan sama mitä päätetään, kunhan päätös vain hillitsee CO2 määrää ilmastossa.
Sinulle on siis aivan sama että hyvinvointivaltio murenee lopullisesti 0,8 asteen takia.

Sinulla on vielä pitkä matka taivallettavana, mutta jostainhan se on aloitettava, älä lannistu vaikka saattaa tulla "iskuja vasten kasvoja".

Ps. Plussat kiinnostuksesta aiheeseen, opit paljon uutta. Pidin siinä lupaukseni ja et saanut niitä näppylöitä. :)

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #71

Sinulla on ikävä tapa väittää asioita ilman lähteitä ja sitten kun vähän kaivelee niin väitteiltäsi putoaa nopeasti pohja pois. Tähän olen denialistien kanssa kyllä tottunut mutta ethän sinä ole denialisti.

"Sinulla on ikävä tapa asettaa sanoja toisten suuhun. Tiedätkö, että se ei toimi työmarkkinoilla, ehkä jossain porukoissa. Tällaisille on olemassa ilkeä nimityskin."

Kerro nyt jo mitä sanoja olen laittanut suuhusi? Kaikki mitä olen sinusta sanonut on liittynyt viestiesi sisältöön. Eivätkö ne olekaan omia sanojasi?

Onpa ikävää kun laitat sanoja suuhuni, kaksoisstandardi much?
Kokeillaas sit sullekin:
Sinulle on siis yks ja sama miten mitataan kunhan lopputulos on mielesi mukainen.
Sinulle on aivan sama vaikka mittaustapa tapahtuisi kuumemittarilla, kunhan se on sama tapa vuosisatoja.
Sinulle on siis aivan sama mitä päätetään, kunhan vain sinun ei tarvitse muuttaa elintapojasi.
Sinulle on siis aivan sama että tulevat sukupolvet eivät saa elinkelpoista ympäristöä koska oli tärkeämpää esittää tyhjiä väitteitä netissä.

Ei nyt kovin rakentavaa ollut tämä, mitä jos nyt pysyttäisiin vain aiheessa?

"Plussat kiinnostuksesta aiheeseen, opit paljon uutta. Pidin siinä lupaukseni ja et saanut niitä näppylöitä. :)"

Joo, tässä kyllä oppii itse paljon kun joutuu muiden väitteitä penkomaan. Harmi etteivät väitteenesittäjät yleensä ota siitä opikseen vaan väittävät kohta samoja asioita seuraavassa blogissa :)

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #26

Ilmastotieteessä lämpötilamuutoksia käsitellään anomalioina, jolloin lopputulos on sama, vaikka yksittäisissä asemissa olisikin väitetyn suuruinen mittavirhe (mitä epäilen).

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #24

" Maantieteilijänä tiedän kyllä että interpoloimalla voidaan saavuttaa tarpeeksi luotettava taso keskilämpötilan vaihteluista."

Tossa Airistolla noin 4 kilometrin päässä mun kämpästä sijaitsee FMI mittausasema rajakari nimisessä pikkusaaressa. Jos tosta koittaa interpoloida lämpötiloja vaikkapa 10 ilometrin säteelle niin pieleen menee ja paljon. Varsinkin näihin aikoihin kun meri on auki ja pakkaskelejä. Rajakarin mittari voi näyttää 5° lämmintä mutta mun töllin mittarit voi näyttää -5° .
Nyt tällä hetkellä Rajakari näyttää 10.5° ja täällä maalla kolmen mittarin keskiarvo on 14° . Lämpötilan vaihtelu näinkin pienellä alueella on liian suuri jotta keskilämmön voisi määritellä asteen osien tarkkuudella.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #29

Niin, interpolointiin tarvitaan vähintään ne 2 pistettä joiden välissä olevia havaintoja pyritään ennustamaan näillä tunnetuilla havainnoilla, ei niin että otetaan yksi havainto ja ennustetaan 10 kilometrin säteellä muut arvot koska silloin lämpötilaeroa ei olisi lainkaan tällä metodilla. Sen sijaan voidaan ottaa rajakarista seuraavaksi lähin asema ja verrata näiden lämpötiloja keskenään, jolloin väliin jäävät arvot ovat jotain tältä väliltä, arvot ovat tietysti samankaltaisempia lähempänä havaintoa kuin kauempana. Jos verrataan sinun talosi lämpömittareita vaikka päiväntasaajan tuloksiin, on ero suurempaa koska etäisyyskin kasvaa.

Miten tiheä sen havaintoverkon nyt on oltava, en ole kuullut vielä ehdotuksia? Riittääkö yksi havaintoasema per neliökilometri vai yksi per neliömetri? Miten paljon luotettavuutta tämä lisäisi?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #37

Jos oikeasti haluttaisiin mitata lämpötilaa, verkon pitäisi olla niin tiheä, että lämpötilanmuutos mittauspisteiden välillä olisi oleellisesti lineaarinen. Sitähän se ei missän tapauksessa nyt ole, eikä oikein voikaan olla millään järkevällä mittaritiheydellä. Käytännössä mittareiden välissä ei saisi olla vesistöjä eikä korkeuseroja.

Mittari voi olla esimerkiksi jossain hallanarassa montussa, johon tyyninä talviöinä putoaa vaikkapa 5 astetta "normaalia" kylmempää ilmaa. Jos seuraava talvi olisi täysin identtinen, mutta tuulisi hiukan, näyttäisi tuo mittari virheellisesti, että olisi tapahtunut 5 asteen lämpeneminen vuotuisessa keskilämpötilassa. Oikea tulkinta tuollaisessa tilanteessa olisi, että keskimääräinen tuulennopeus on kasvanut, mutta ilmamassan lämpötila ei ole muuttunut.

Muutenkin voi spekuloida, kuinka paljon jollain 2 metrin korkeudelta mitatulla arvolla tekemistä sen kanssa, miten paljon "ilmasto" on lämmennyt. Pelkkien "normaalien" mittarilukemien tueksi pitää mitata ja onkin mitattu avaruudesta maan lähettämää ir-säteilyä, sekä lämpötilalukemia eri korkeuksilta, maaperästä ja meristä eri syvyyksiltä. Noiden mittauksien määrää ja kattavuutta kannattaisi nopeasti lisätä, jos haluaa aivan ajan hermolla pysyä.

Todennäköisesti urakka on liian suuri lopullisen totuuden löytämiseksi. Sitten on vain tyydyttävä epäsuoriin todisteisiin, eli havainnoidaan luonnossa sellaisten asioiden muutoksia, joiden tiedetään olevan lämpötilariippuvaisia ja yritetään päätellä siitä jotain.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #41

41. Itse asiassa, jo pelkät korrelaatiot riittävät (osittaisdifferentiaaliset-muutosvauhdit).

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #78

Miksi ihmeessä olet sitten kannattamassa, että Kulmalan STREAM-asemia ripolteltaisiin ympäri tellusta, jos differentiaalit riitävät?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #84

Tuohon olemassa selitys, kaksoisstandardi. Hyvät että nostit asian pöydälle. Göbbels sanoi jo, että syytä aina vastapuolta ja älä myönnä mitään.

Kulmalan tutkimusten tarkoituksena on juuri saada tarkkuutta tutkimuksiin, hänen mukaansa tutkimuksissa on vähintään Venäjän kokoinen aukko.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #87

87. Differentiaalit ja Kulmalan tutkimukset tulee ymmärtää oikein. Viittaukset Göbbelsiin ovat lähinnä naiiveja.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #94

Tässä mennään vähän pidemmälle IPCC:n historiassa, mikäli olisikin joku epäilys ihmisen syyllisyydestä ilmastonmuutokseen, älä myönnä mitään jatka vain todistelua jne.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #98

98. Niin, pysyn asiassa eli tieteessä ja tässä päivässä, en fasismissa tai natsisimissa. Historiasta voi löytää mitä tahansa ja kenestä tahansa, jos oikein ryhdytään kaivelemaan. Mutta minusta tämänkaltainen ei oikein ole asiallista.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #100

Ei ole. IPCC:n historia opettaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #101

101. Lue ja kuuntele uutisia ja jätä IPCC:n ruotiminen. Valtameret ovat lämmenneet jopa 60% enemmän kuin on arvioitu. Maapallo lämpenee, se on fakta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #103

Kyllä valtamerten lämpeneminen on ollut tiedossa. Luonnollinen mekanismi.

Seuraavaksi tarvitaan valtamerten lämpökapasiteettia kun auringon pilkut ovat minimissään, AMO kääntyy kylmemmälle puolelle etc.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #105

105. Luonnollinen mekanismi 60%? Uskosi on voimakas, mutta tiede sokea..;)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #106

https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-...

"Increased heat storage in deep oceans has been proposed to account for the slowdown of global surface warming since the end of the twentieth century."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #107

107. En nyt välttämättä haluaisi mennä henkilökohtaisuuksiin, mutta so what? Valtamerien lämpövaranto on lisääntynyt jopa 60% arvioitua enemmän...! Eikö yhtään säteile?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #115

No päättelykyky voi olla koetuksella, meristä se hiilidioksidi on tullut.

"There is 60 times more carbon in the ocean than in the atmosphere—partly because the ocean is so big. The mass of the world's oceans is roughly 270 times greater than that of the atmosphere. As such, the ocean is the greatest regulator of carbon in the atmosphere, acting as both a sink and a source for atmospheric CO2."

http://m.caltech.edu/news/study-cold-climates-and-...

[The key element is the fact that as waters get warmer they release more carbon dioxide and oxygen into the air.
"When the ocean warms, the amount of these gases that the ocean is able to hold goes down," said Dr Resplandy.]

https://www.bbc.co.uk/news/amp/science-environment...

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #119

Juuri näin. Nythän sitten hiilidioksidin määrän nousun oikea lähde on tiedossa. Meret on laskettava tyhjiksi tai ainakin puolet.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #122

Joo, ja kiireellä.

Muuten hiilidioksidipeikko tulee ja tappaa, maailmanloppu on jo lähellä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #119

119. Valtameriin se hiilidioksidi on absorboitunut ja valtameristä se hiilidioksidi on emittoitumassa (antropogeeninen + vulganismi). Vai onko joku tästä eri mieltä? Ei valtameristä vapaudu hiilidioksidia ilmakehään itsestään, siihen tarvitaan kohonnut vallitseva lämpötila ja konduktio (interaktiivinen prosessi / hydrologia / kasvihuoneilmiön voimistuminen).

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #126

Tuossa tarkempi selvitys tilanteesta.

"In conclusion, natural cyclic change in global cloud cover has a greater impact on global average temperatures than CO2. There is little evidence of a direct feedback relationship between clouds and CO2. Based on satellite measurements of cloud cover (ISCCP), net cloud forcing (CERES) and CO2 levels (KEELING) we developed a model for predicting global temperatures. This results in a best-fit value for TCR = 1.4 ± 0.3°C. Summer cloud forcing has a larger effect in the northern hemisphere resulting in a lower TCR = 1.0 ± 0.3°C. Natural phenomena must influence clouds although the details remain unclear, although the CLOUD experiment has given hints that increased fluxes of cosmic rays may increase cloud seeding [19].  In conclusion, the gradual reduction in net cloud cover explains over 50% of global warming observed during the 80s and 90s, and the hiatus in warming since 1998 coincides with a stabilization of cloud forcing."

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2018...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #130

130. Kuinka paljon näitä lainauksia riittääkin...ts. omaan oman näkemykseni ja ajatukseni, se riittää.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #133

Voiko kuitenkin jokin asia tulla yllätyksenä, kuten on tätä merten lämpösisältöä kuvattu, joka on laskettavissa ja aivan looginen ilmiö. Tutkimus on jopa IPCC:n referoima.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #138

138. Elämä on täynnä yllätyksiä, mutta logiikka harvemmin pettää.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #84

84. Differentiaalit riittävät kertomaan muutosvauhdin, kun taas Kulmalan SMEAR-asemat (Stations for Measuring Earth Surface Atmosphere Relations) kertovat, mistä ne eksplisiittisesti muodostuvat.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #37

Olisi ehkä pitänyt mainita että ekstrapoloimalla ei pysty "arvaamaan" näinkään pienen alueen keskilämpötilaa. GISS on sitä harrastanut kuitenkin tuhansien kilometrien päähään.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #42

Ei yksittäisillä havainnoilla ole merkitystä koko maapallon keskilämpötilan mittaamisessa. Lisäksi jos sun mittarisi näyttää kovinkin paljon eri lukemia kuin sääasema, onko vika silloin mittarissasi vai sääasemassa? Tai ehkä asuinpaikassasi on muuten jotain mystistä joka laskee lämpötilaa. En usko että sulta löytyy kotoa samaa mittavälineistöä, mutta jos tosiaan löytyy niin pistähän datasi jakoon ihan mielenkiinnosta, itse kun en muista että koskaan olisi mittarilukema heittänyt ilmatieteen laitoksen sääaseman tuloksesta 10 celsiusta. Oletko koittanut selvittää miksi oma mittarilukemasi on noinkin erilainen, vai ryntäsitkö suoraan johtopäätökseen ettei lämpötilaa ole mahdollista mitata tarkasti?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Uskon että ilmastonmuutos on totta eikä se ole jumaluskon kaltainen asia. Kieltäjillä on kullakin omat motiivinsa ja ihmisen ajattelun psykologiaan taitaa kuulua liian epämiellyttävien ja monimutkaisten asioiden hämärtäminen."

Lienee se sama jumalusko. Tuntuu kulkevan käsi kädessä tosiasioiden kieltämisen kanssa.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Sinivirran avaus on tärkeä.

Pitäisi kuitenkin muistaa, että "sosiaalinen media" ei ole media ensinkään. Se on ainoastaan yksityishenkilöiden areena tuo esille omia ajatuksiaan. Nyt Sinivirran tekstistä jäi itselleni mielikuva sos. mediasta jonkinlaisena omaehtoisena, ameebamaisena toimijana...

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Viisautta yli 2000 vuoden takaa. Roomalainen kirjailija Publilius Syrus on sanonut ”Luottamus on kuin ihmisen sielu; kun se on kerran lähtenyt, ei se enää palaa.”
IPCC:n suhteen on käynyt omalta osaltani juuri näin. Ilmastotieteellisestä toiminnasta on tullut tarkoituksenhakuista ilmastopoliittista toimintaa. Tämän todistaa yksinkertaisesti se, että aurinkotutkijat on jätetty täysin IPCC:n 1189-sivuisen raportin ulkopuolelle.

Ilmastonmuutoksen sijasta pitäisi puhua enemmänkin ilmanlaadunmuutoksista, jota vastaan on pyrittävä toimimaan. Tämä tulee esille mm. suurkaupunkien ajoittain esiintyvissä savusumuissa ja huonossa ilmanlaadussa. Jopa Helsinki mereltä katsottuna voi olla tuulettomana korkeapaineaamuna ruskean ”patjan” alla. Tässä on kysymys ihmisen aiheuttamista ajoittaisista muutoksista.
Linkki Aurinkoon osoittaa sen, että olemme menossa kaiken aikaa kylmää kautta kohti. Tänään pilkkuja on nolla ja aurinkotuuli on heikkoa. Jatkuessaan tämä tietää kovaa pakkastalvea.

https://sohowww.nascom.nasa.gov/

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Juu, pitkälti näin. IPCC:n historia osoittaa, että se on perustettu ohjaamaan tiedettä.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

IPCC:n raportin mukainen näkemys ihmisperäisestä, uhkaavasta ilmaston lämpenemisestä on vasta hypoteesi, jolle näyttöä todellsuudesta ei ole olemassa.

Kuten olen täällä usein todennut, viimeisen 100 miljoonan vuoden ajalta tehdyt geologiset havainnot osoittavat, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendit seuraavat ilmaston lämpötilojen muutostrendejä eikä päinvastoin. Lisäksi viimeisen parin vuosikymmenen ajalta on todettavissa, että ilmaston lämpötila ei ole havaittavasti noussut, vaikka ilmakehän iilidioksidipitoisuus on nousuaan jatkanut. Edelleen sateliittimittauksin on todettu, että ilmasto ei ole lämmennyt viimeisen neljän vuosikymmenen aikana muulla tavalla kuin El Niño-ilmiöiden vaikutuksesta.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Luulen että puolenvälin paikkeilla seuraavaa kymmentä vuotta tapahtuu ihme ja lämpötila lähtee pienoiseen laskuun. Se aiheuttanee hirveän paniikin ja asiaa yritetään ensiksi peitellä kaikilla mahdollisilla ja mahdottomilla tavoilla. Sen jälkeen ihmistä syyllistetään ilmaston kylmenemisestä.

Niinkuin jo kerrottiin niin aurinko on kohta ihan unessa ja jos samaan aikaan Atlannin merivirroissa tapahtuu muutoksia vaikkapa merenpohjan vulkaanisen toiminnan tms. takia ja pohjoiseen lämmintä vettä kuljettavat merivirrat hidastuu tai muuttaa reittiä niin se tietää kylmää kyytiä pitkäksi aikaa.

https://screenshotscdn.firefoxusercontent.com/imag...

p.s. se konsensus on vain muutaman prosentin verran edelleen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Joidenkin osalta sosiaalinen media, -mukaan lukien US-, näyttäisi edelleen olevan se paikka, jossa ilmastonmuutos on ratkaistavissa paremmin kuin tiede-yhteisöissä. Ne tutkijat joilla tiedon ja kokemusten osalta on tutkimusaineistoa ilmastonmuutoksesta, heille se tieto on jo arkipäivää. Tiede korjaa itseään ja tiedän, ettei se tule virheellisesti väheksymään antropogeenista vaikutusta. Muilta osin hankittu tieto on pelkkää spekulaatiota.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Tiedeyhteisöhän ei ratkaise ilmastonmuutosta, vaan korkeintaan havannoi sitä, esittää erilaisia hypoteeseja ja mahdollisesti keinoja muutoksen torjumiseen.

Näistä keinoista oikeasti käyttöön valikoituvat vain sellaiset, joilla saa kerättyä mahdollisimman paljon verotuloja ja "talouskasvua". Tuollaisten keinojen kokonaisvaikutus on päästöjen kannalta poikkeuksetta negatiivinen, koska ne lisäävät toimeliaisuutta ja sitä kautta päästöjä (vaikkakin pienentävät pistemäisesti jotain laskennallista päästöä).

Esimerkki: Henkilö ajaa viisi vuotta töihin ja takaisin tienatakseen rahat sähköautoon jota hän ei tarvitsisi, ellei ajaisi viittä vuotta töihin ja takaisin. Vaihdossa hän antaa oman polttomoottoriautonsa, joka sitten toisen omistajan toimesta jatkaa pössyttelyä aivan kuten ennenkin.

Tuon tyyppiset keinot ovat juuri niitä, jotka aivan ensimmäiseksi aina otetaan käyttöön, kun maailmaa aletaan parantaa. Käytetään keinoja joiden hinta on tuhansia euroja / co2-tonni ja toisaalta jätetään tarkoituksella käyttämättä keinoja, joiden hinta on joko nolla, tai vain muutamia euroja / tonni.

Jos oikeasti haluttaisiin muuttaa esimerkiksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta tai lämpötilaa, silloin laitettaisiin keinot riviin ja alettaisiin käyttää niitä hinnaston alareunasta lähtien. Silloin saadaan mahdollisimman suuri muutos mahdollisimman pienillä lisäpäästöillä. Ei olisi oikeasti vaikeaa, jos ongelma olisi oikeasti valtiovallan mielestä todellinen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

28. Jos arvoisalla kommentoijalla on sellaista tietoa jota ilmastotutkijoilla monitieteellisesti jo on olemassa, arviosi jäävät vain subjektiiviseen spekulaatioon ja retoriikkaan. Ratkaisut nimenomaan syntyvät ja ohjeistetaan tutkimusten pohjalta.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

"Tiede korjaa itseään ja tiedän, ettei se tule virheellisesti väheksymään antropogeenista vaikutusta. Muilta osin hankittu tieto on pelkkää spekulaatiota."

Sitä spekulaatiota oman käsitykseni mukaan on nimenomaan viimeinenkin IPCC:n raportti. Perusteeksi käsitykselleni riittää jo se, että omaksumissaan ilmastomallilaskelmissa viimeaikainen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu, ilman näyttöä todellisuudesta, on kokonaan luettu ihmisperäiseksi, vaikka se kokonaispäästöissä on korkeintaan luokkaa 5 %. Toinen epäasianmukaisuus liittyy siihen, että hiilidioksidipäästöjen kokonaismäärän trendimuutosten ei ole koskaan todettu edeltävän ilmaston lämpötilan trendimuutoksia, vaan päinvastoin ilmaston lämpötilan trendimuutosten on aina todettu edeltävän ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden trendimuutoksia.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

30. Laurille pieni muistutus. Luonnossa ei tapahdu vain yksi-suuntaisia muutoksia, oli sitten kyseessä lämpötila tai hiilidioksidi. Luonnossa ilmiöt ovat interaktiivisia.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen
Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

39. Suhteellisissa trendi-muutoksissa tapahtuu aina interaktiivisuutta => luonnolliset ympäristötekijät. Hiilidioksidi-molekyylien kyky absorboida ja emittoida spektristä IR-säteilyä on käytännössä osoitettu jo todeksi.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #40

Sen voimakkuus on niin vähäistä, että sitä ei ilmastosta todellisuudessa ole pystytty toteamaan!

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #43

43. Käsitys on virheellinen.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #44

"Käsitys on virheellinen"

Tulkitsen sen niin, että IPCC:n esittämä käsitys on virheellinen, kun väitetylle ihmisperäiselle ilmaston uhkaavalle lämpenemiselle ei näyttöä todellisuudesta ole olemassa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #45

45. Käsityshän ei ole yksin IPCC:n, vaan tuhansien tutkimusten yhtenevä käsitys. Ovatko nuo tuhannet yhtenevät käsitykset vääriä ja jokin yksittäinen oikea, on jo pelkästään todennäisyyksinä epärealistinen.

Suosittelen tutustumaan ilmastonmuutoksen perusteokseen, siitä löytyy kirjallisuutta ao. linkistä sujuvalla Suomen kielellä.

http://www.ava.fmi.fi/MAGN/HN/ILMASTONMUUTOS-kirja...

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #46

Oman ymmärrykseni mukaan IPCC:n ovat YK:n poliitikot perustaneet sen osoittamiseksi, että viimeaikainen ilmaston lämpeneminen, odotusten mukaisesti, olisi uhkaava ja ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttama. IPCC:hän ei itse asiaa tutki, vaan omaksuu käytettävissä olevista tutkimustuloksista sellaiset, mitkä tavoitteen mukaista, ihmisperäistä lämpenemistä tukevat. Nämä IPCC:n tavoitteen mukaiset tulokset ovat valitettavasti sellaiset, että niille ei näyttöä todellsuudesta ole olemassa. Mm. jo Kioto-protokollan mukaiset hiilidioksidipäästöjen leikkaukset tuottivat vain menetyksiä, ilman minkäänlaisia, todettavissa olevia vaikutuksia ilmaston lämpötilaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #47

47. IPCC ei todellakaan tutki, vaan tekee tuhansista tutkimuksista yhteenvedon. Dos. tai nykyisin prof. H. Nevanlinnalla ym. Ilmatieteen laitoksen tutkijoilla on yhtenevä käsitys hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen vaikutuksista ilmakehätutkimuksessa. Tämä on hyvin selvä osoitus yksimielisyydestä. En asettaisi näin kattavaa kontribuutiota kyseenalaiseksi.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #48

Aika pahaa hajontaa on vielä tuloksissa:

"Maassa merkittävimmät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry, joka aiheuttaa noin 36–70 % kasvihuoneilmiöstä (pilvet eivät sisälly lukuun); hiilidioksidi (CO2), joka aiheuttaa 9–26 %; metaani (CH4), joka aiheuttaa 4–9 %, sekä troposfäärin otsoni (O3), joka aiheuttaa 3–7 %. Typpioksiduuli (N2O) on ilmastovaikutukseltaan ihmiskunnan neljänneksi merkittävin kasvihuonekaasu, joka aiheuttaa 6 % ihmisperäisten kasvihuonekaasujen ilmastoa lämmittävästä vaikutuksesta."

Periaatteessa sen mittaaminen, miten joku kaasu eri pitoisuuksina palauttaa ir-säteilyä maahan, on kyllä suhteellisen helppoa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #50

50. Hajonta on luonnollista, mutta sehän ei pois-sulje kasvihuonekaasujen vaikutusta. Hajontahan riippuu konsentraatioista.

Ilmastojärjestelmän palauteilmiöissä tärkein ilmastonmuutosta vahvistava palauteilmiö liittyy ilmakehän vesihöyrysisällön muutoksiin.

Jos ilmasto jostakin syystä lämpenee - esimerkiksi hiilidioksidin lisääntymisen vuoksi - lämmennyt ilmakehä kykenee pitämään sisällään entistä enemmän vesihöyryä.

IR-säteilyn mittaaminen on todellakin helppoa.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #48

Niillä kenelläkään, niinkuin IPCC:lläkään, ei ole näyttöä todellisuudesta, minkä mukaan ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ilmaston lämpenemistä hallitsisivat. Sensijaan viimeisen 100 miljoonan vuoden ajalta nykypäivään saakka on erilaisia havaintoja siitä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendit ovat seuranneet ilmaston lämpötilojen muuttostrendejä eikä päinvastoin. Jo tämä kyseenalaistaa hiilidioksidin päästöleikkaukset toimivana ratkaisuna.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #51

51. Se todellisuus mikä Ilmatieteen laitoksen tutkijoilla on, kestää rankimmatkin vertaisarvoinnit.

Yritä nyt vain keksittyä siihen H. Nevanlinnan teokseen, siellä on graafi myös hiilidioksidin ja lämpötilan korrelaatiosta muistaakseni sivulla 40.

Tämä foorumi ei johda tieteellisiin läpimurtoihin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #54

Mallien todellisuudella on vielä toivomisen varaa, mittausten suhteen ei päästä lähellekään riittävää tarkkuutta. Mittausten tulisi olla satakertaisella tarkkuudella nykyisiin mittauksiin verrattuna ollakseen käyttökelpoisia.

"A doubling in atmospheric carbon dioxide (CO2), predicted to take place in the next 50 to 100 years, is expected to change the radiation balance at the surface by only about 2 percent. Yet according to current climate models, such a small change could raise global mean surface temperatures by between 2-5°C (4-9°F), with potentially dramatic consequences. If a 2 percent change is that important, then a climate model to be useful must be accurate to something like 0.25%. Thus today's models must be improved by about a hundredfold in accuracy, a very challenging task. To develop a much better understanding of clouds, radiation and precipitation, as well as many other climate processes, we need much better observations."

https://isccp.giss.nasa.gov/role.html

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #56

56. Kysymys ei ole sinänsä mittausten tarkkuudesta, vaan mittausten toistettavuuden tarkkuudesta. Korrelaatiot saadaan esiin hyvinkin helposti ja näin myös mallit, se riittää.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #46

"Auringon säteilystä heijastuu takaisin avaruuteen noin 30 %. Loppu 70 % imeytyy pääasiassa maahan ja merien pintakerrokseen, osa myös ilmakehään, ja tällöin
säteilyn energia muuttuu lämmöksi."

Sivu 44. Millainen pätsi meillä täällä mahtaisi olla jos tuo väite pitäisi paikkansa. Oletko samaa mieltä kirjoittajan, Heikki Nevanlinnan kanssa?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #53

53. Tismalleen samaa mieltä. Jos ilmakehää ei olisi lainkaan, maapallon keskimääräinen pintalämpötila olisi -18°C. Ilmakehä ja kasvihuoneilmiö nostavat maapallon keskimääräisen pinta-lämpötilan n. 15°C. Tämän ymmärtämiseksi tarvitaan vain hieman matematiikkaa (mustan kappaleen säteily ja Stefan-Bolzmannin säteilylaki).

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #58

Väität siis kirkkain silmin, että auringon säteilemastä energiasta maapallolle jää päivästä päivään, vuodesta vuoteen 70%. Jos näin olisi, jo viikossa olisi elinkelvottomat olosuhteet liiallisen lämmön takia.

Ilmastossa ei ole kasvihuoneisiin verrattavaa ilmiötä. Ei ole mitään lasikattoa kasvihuoneessa olevan ilman lisäksi.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #59

Kyllähän tuota näyttää "kirkkain silmin" väittävän myös NASA:
https://earthobservatory.nasa.gov/Features/SORCE/s...

"Not all of this light is absorbed by the Earth. Roughly 30 percent of the total solar energy that strikes the Earth is reflected back into space by clouds, atmospheric aerosols, snow, ice, desert sand, rooftops, and even ocean surf. The remaining 70 percent of the TSI is absorbed by the land, ocean, and atmosphere."

Joko Tapion päässä alkaa kiehua? Tuonkin asian selvittäminen kesti varmasti vähemmän aikaa kuin kommenttisi kirjoittaminen, säästyttäisiin monelta vaivalta kun vain tiedonhankintataidot saataisiin opetettua myös jääräpäille.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #62

Karkeasti ottaen noin, mutta samainen NASA kertoo pilvisyyden olevan 10 % enemmän kuin on arvioitu, mikä vaikuttaa myös noihin säteilylukuihin.

Summary
The budget of solar radiation is as follows:

percent

Reflected

35
Absorbed by atmosphere

17.5
Scattered to the Earth from blue sky

10.5
Scattered to the Earth from clouds

14.5
Radiation going directly to Earth's surface

22.5

100

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #63

63. Pilvisyyden vaikutus voi olla >10% se voi olla vaikkapa 20%, mutta kuten tiedämme, pilvisyyden muodostuminen riippuu lämpötilasta ja kosteudesta. Toisaalta, pilvisyyden muodostuminen ei ole kumulatiivista, kuten muut kasvihuone-efektiin vaikuttavat tekijät pitkällä aika-välillä.

On myös hyvä muistaa, että ilmastojärjestelmän palauteilmiöissä tärkein ilmastonmuutosta vahvistava palauteilmiö liittyy ilmakehän vesihöyrysisällön muutoksiin. Eli jos ilmasto jostakin syystä lämpenee, -esimerkiksi hiilidioksidin lisääntymisen vuoksi-, lämmennyt ilmakehä kykenee pitämään sisällään entistä enemmän vesihöyryä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #67

Kysymys oli arviointivirheestä.

http://www.academia.edu/5268856/Solar_Changes_and_...

[The impact of cloudiness on
both long- and short-term climate cycles is significant. Change in cloudiness of only a few percent can engender, through changes in albedo, a climatic forcing greater than the entire IPCC-proposed anthropogenic “greenhouse effect.” Further, cloudiness is recognized by the IPCC’s AR4 as one of the
greatest sources of uncertainty in climate modeling.]

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #70

70. On sanomattakin selvää, että silloin kun tehdään mallinnuksia pilvien vaikutuksista albedoon ym, mallinnukset eivät voi olla staattisia, vaan niissä on oltava variaatioita. Mallinnuksia on helpompi tehdä silloin, kun muutokset ovat pitkällä aikavälillä jatkuvia. Mitään muita keinoja luotettavien mallinnusten tekemiseen ei ole, kuin mitä historiassa on tapahtunut ja mikä trendi on juuri tällä hetkellä menossa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #77

No kun olettamat ovat väärän merkkisiä, kun ilmankosteus ja sadanta laskee kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus lisääntyy ja päinvastoin. Kts. linkki.

https://dge.carnegiescience.edu/labs/caldeiralab/C...

"Climates when CO2 concentrations are increasing will tend to have less precipitation than climates when CO2 concentrations are decreasing, even when at the same global mean temperature. Evidence for this hypothesis is found in climate model simulations in which a rapid reduction in CO2 concentrations cause a short-term increase in global precipitation (before global cooling produces reductions in precipitation).

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #80

80. ”Olettamat ovat väärän merkkisiä"?

Eli kun jotakin oletetaan ja sitten tehdään niistä uusia mallinnuksia ja simulaatioita voitaisiin päätellä, että ne olisivat tosia ja jopa täysin päin-vastaisia, mitä aiemmat mallit ovat osoittaneet. Tämä ei kyllä valitettavasti ole uskottavaa.

Kun Ilmatieteen laitos tekee ilmakehän koostumuksesta tutkimuksia ja toteaa, että ilmastojärjestelmän palauteilmiöissä tärkein ilmastonmuutosta vahvistava palauteilmiö liittyy ilmakehän vesihöyrysisällön muutoksiin. Eli jos ilmasto jostakin syystä lämpenee, -esimerkiksi hiilidioksidin lisääntymisen vuoksi-, lämmennyt ilmakehä kykenee pitämään sisällään entistä enemmän vesihöyryä.

Niin miksi ihmeessä tätä käsitystä ei edelleenkään olla korjattu niin Ilmatieteen laitoksen, kuin muidenkaan varteenotettavien instituuttien toimesta?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #67

Tunkkainen kosteus voi lisätä ilmastonmuutosta siinä mielessä kuin mitä sillä nyt käsitetään (mittarista katsotun vuotuisen keskilämpötilan nousu). Luonnon kannalta vaikutus voi olla sama kuin ilmasto kylmentymisellä, koska käytännössä vain talven lämpötila nousisi.

Talven lämpötiloilla taas ei ole juuri mitään vaikutusta hangen alla olevaan luontoon, vaikka lämpötilat tilastoihin vaikuttavatkin. Hangen alla oleva maa tai järvi ei tiedä, onko pihalla nollakeli vai -40 astetta. Vaikutus näkyy lähinnä lämmityslaskussa.

Toisaalta kesällä kasvukauden aikana lämpösumman muutokset vaikuttavat hyvinkin paljon. Luonnon kannalta muutoksen suuruutta pitäisikin mitata lämpösummalla, kasvukauden pituudella, "frost-free seasonilla" tms vuoden keskilämpötilan sijasta. Ihminen ja koneet kyllä pärjäävät missä vain, jos pakkasta tai lämpöä on vähemmän kuin 40-50 astetta.

Asteina samansuuruinen muutos voisi tarkoittaa, että Suomessa olisi samanlainen ilmasto kuin Berliinissä tai toisaalta samanlainen kuin Shetland-saarilla. Ensimmäisessä tapauksessa voisimme kasvattaa mitä vain, jälkimmäisessä lähinnä sammalta tai ruohoa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #72

72. Jos nyt ymmärsin ajatuksesi oikein, puhut ennemminkin vuotuisista paikallisista muutoksista, mutta et niinkään globaaleista pidempi-aikaisista trendeistä, jotka ovat ilmastonmuutoksessa oleellisia tekijöitä?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #76

Niitä globaaleja trendejä mitataan nimenomaan keskimääräisiä lämpötiloja käyttäen. Se on luonnon kannalta yksinkertaisesti väärä mittari, ainakin pohjoisilla leveysasteilla. Se ei kerro, asuisimmeko tuollaisen muutoksen realisoituessa Shetland-saarilla vai Berliinissä. Sellainen tieto taas olisi oleellisen tärkeää muutokseen varautumisen kannalta. Tärkeää ei ole se, mitä kaamoksessa hangen päällä tammikuussa tapahtuu kun luonto nukkuu.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #81

81. Paikallisten muutosten seuraaminen ja niihin varautuminen, ei luulisi olevan se ydin-kysymys. Sehän on helppo ratkaista. Se miten globaaleja lämpötiloja mitataan trendi-muutoksina, siihen on olemassa satelliitit ym. Ja mikäänhän ei ole ollut pois-sulkemassa sitä mahdollisuutta, että kaikki mittaus-data saadaan vertailukelpoiseksi riippumatta siitä, mitä metodeja käytetään.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #62

Nyt tarkkuutta Ap, paino sanalla "jää". Vaikka Hannua pyysinkin vastaamaan, niin ilmeisesti sinä vastasit hänenkin puolesta. Jos tuo 70 % auringon energiasta jää maapallolle, niin voidaan samantien unohtaa CO2 kokonaan.

Noinhan tuo Nevanlinnan kirjoitelma on ymmärretävä.

Ei kiehuta eikä keitä, Tämä on se alue, joka eniten huvittaa IPCC:ssa. Tämä osio on sitä IPCC:n "tutkimustyötä". Se alue, jossa se varsinainen silmänkääntötemppu tehdään.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #65

Ahaa, eli haluat vain takertua lillukanvarsiin kun argumentaatiosi ei enää toimi.
Absorbed = imeytynyt, eli eikö se silloin "jää" tänne? Nyt Tapio olisi aika esittää ne laskelmasi siitä mikä on tämän katastrofaalisen tuloksen merkitys, onko meillä enää aikaa pelastautua Auringolta lainkaan? Eikö sun kannattaisi jo kertoa myös NASAlle löydöksistäsi jotka voivat vaikuttaa ihmiskunnan tulevaisuuteen? Eiku nii, kirjoitellaan vaan Usarissa kun ei sua täälläkään moni tosissaan ota.

Veikkaan että sinä takerrut nyt sanaan "Auringon energia" ja oletat että 70% koko tästä Auringon energiasta imeytyy Maahan, vaikka täällä puhutaan Maahan saapuvan säteilyn määrästä. Vai osuinko oikeaan?

Selitä nyt jo Tapio että mitkä seuraukset sillä on että 70% Maahan tulevasta Auringon säteilystä imeytyy ja jää tänne? Montako tuntia meillä on elinaikaa?

Mikä tutkimustyö ja mikä silmänkääntötemppu?

"Ilmastossa ei ole kasvihuoneisiin verrattavaa ilmiötä. Ei ole mitään lasikattoa kasvihuoneessa olevan ilman lisäksi."

Jaa okei, jos on näin pihalla niin tuskin mitään järkevää tästä keskustelusta enää on saatavissa :)

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #73

Tässä päästään siihen millä oikeasti on merkitystä, eli energialla.

Sinulle lienee termodynamiikan pääsäännöt tuttuja, jos ei ole niin nyt heti on ne opiskeltava. Muuten et pysy kärryillä.

Eli yksinkertaisesti, jos energiaa vain säteilee maahan, mutta ei maasta pois, nousee lämpötila huiman nopeasti ajan funktiona. Sen voi havaita siellä kasvihuoneessa jokaikinen aurinkoinen päivä. Mutta kuinkas ollakaan auringon laskettua lämpö sieltä kaikkoaakin. Miten, sitä ei Sinivirta eikä IPCC halua millään tuoda ilmi. Syytä en ymmärä, koska se on perus energia fysiikkaa.

IPCC:n "tutkimus" on asettaa säteilypakkotteita ja positiivisia ja negatiivisia takaisinkytkentöjä mielivaltaisesti.

Muista käydä välillä pihalla happihyppelyllä, nyt ilma on raikkaan hapekasta ja se on hyväksi aivotoiminnalle. Minä olin tänään "pihalla" kaatamassa muutaman sata puuta.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #85

Tuolta osin tasapaino saavutetaan hyvin nopeasti. Lämpenevä maapallon pinta säteilee lämmön lämpösäteilynä takaisin avaruuteen. Poistuva teho on verrannollinen lämpötilan neljänteen potenssiin, eli melko pieni muutos pinnanlämpötilassa kasvattaa hävikkiä paljon.

Jos tehotasapainoa haluaa keikuttaa, ovat vaihtoehtoina joko heijastuvuuden lisääminen, tai lämpötilaerojen kasvattaminen. Jos lämpöä siirretään paikasta A paikkaan B, on hävikki avaruuteen suurempi kuin silloin, jos molemmat olisivat samassa lämpötilassa. Johtuu juuri tuosta T^4-riippuvuudesta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #85

Hyvä, että jaksat opettaa perusasioita ja alkeita Hiltuselle. Miten hän on nuo välttynyt oppimasta, jää vain kysymykseksi ilmaan.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #88

Joo, kyllä nuorta pitää auttaa mäessä, kun on maantietoa opiskelemassa ja aiheesta kiinnostunut. Mää tiedä jos vaikka saa aiheen graduunsa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #90

Joo, näinhän se pitää olla. Oppipoika ja mestari.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #88

Oletko Jouni nyt sittenkin eri mieltä omistakin luvuistasi? Että vain 35 % säteilee takaisin ja loppu jää tänne?

Onhan se hyvä valistaa Tapiotakin tiedekunnista, 97% konsensuksesta ja muista harhakäsityksistä, en nyt opettajan titteliä kuitenkaan ole vielä valmis ottamaan ja tuskin Tapiota koskaan opetuslapsekseni.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #95

Kyllä Tapio on puhunut koko ajan säteilytasapainosta, niinkuin itsekin olen asian ymmärtänyt. Ei siinä ole ollut mitään ristiriitaa.

Tuo 35 % on auringon lyhytaaltoisen säteilyn suora heijastuminen avaruuteen.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #85

"Eli yksinkertaisesti, jos energiaa vain säteilee maahan, mutta ei maasta pois, nousee lämpötila huiman nopeasti ajan funktiona."

Niin, eli mikä nyt on ongelma? Kahdessa eri lähteessä jo mainittu että 70 % energiasta imeytyy meriin, maaperään ja ilmakehään, loppu säteilee takaisin. Mikä on sinun pätevyytesi kertoa etteivät Ilmatieteen laitoksen tai NASA:n väitteet pidä paikkaansa? Termodynamiikan lakien mukaanhan energiaa ei voi luoda tai tuhota, se vain muuttaa muotoaan sekä systeemiin tuotu lämpö muuttuu systeemin sisäenergiaksi, miinus systeemin tekemä työ. Auringosta peräisin olevalla energialla sinäkin olet tänään vatsasi täyttänyt ja nyt se muuttaa muotoaan enemmän tekstiesi kaltaiseksi.

"Sen voi havaita siellä kasvihuoneessa jokaikinen aurinkoinen päivä. Mutta kuinkas ollakaan auringon laskettua lämpö sieltä kaikkoaakin."

Eli jos Aurinko vain paistaisi jatkuvasti, kasvihuoneessa lämpötila nousisi ennen pitkää mielestäsi äärettömän suureksi?

"Miten, sitä ei Sinivirta eikä IPCC halua millään tuoda ilmi. Syytä en ymmärä, koska se on perus energia fysiikkaa."

Heh, siis kaipaat selitystä sille että Auringon laskettua lämpötila laskee kasvihuoneessa? Entäpä jos vertaisit sen kasvihuoneen lämpötilaa ulkolämpötilaan Auringon laskettua, mitä odottaisit havaitsevasi? No, jos ei ymmärrä edes kasvihuoneilmiötä niin tuskin pelkällä termodynamiikalla pitkälle pääsee.
https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/...

"IPCC:n "tutkimus" on asettaa säteilypakkotteita ja positiivisia ja negatiivisia takaisinkytkentöjä mielivaltaisesti."

Ei ole, olet väärässä.

"Ilmastossa ei ole kasvihuoneisiin verrattavaa ilmiötä. Ei ole mitään lasikattoa kasvihuoneessa olevan ilman lisäksi."

Tässäkin olet väärässä.

"Muista käydä välillä pihalla happihyppelyllä, nyt ilma on raikkaan hapekasta ja se on hyväksi aivotoiminnalle. Minä olin tänään "pihalla" kaatamassa muutaman sata puuta."

Hyvä että sait purettua pahaa oloasi johonkin kehittävään :)

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #93

Kävin juuri puulämmitteisessä saunassa, ja siinä löylytellessä muistui mieleen ilmiö, jonka havannoin varmaan ikäisenäsi. Kun heitti vettä kuumille kiukaan kiville reilusti, tunsi hetken päästä rajua lämpöä iholla ja samalla havaitsi, että lämpömittari laski. Jos osaat selittää tämän ilmiön, niin pääset oikesti oppipojaksi. Sinulla on selkeästi lahjoja, huomaan sen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Niin ilmastohan lämmennyt satojen vuosien ajan ja viimeiset 150v ei selity luontaisella vaihtelulla.

Sille selittämättömälle lämpenemiselle saa esittää paremman teorian kuin CO2 mutta se lämpeneminen on tosiasia ja tarvitsee joka tapauksessa selittää miksi ja myös ratkoa miten pysäytetään koska sekin tiedetään, että eliöstö ei ole sopeutunut kovin paljon nykyisiä lämpötiloja lämpimämpään.

Occamin partaveitsi vähän semmoinen että CO2 on se tämän hetkinen totuus.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Jaa, miehet ovat jälleen kertoneet.No se ainakin on varmaa, että luonnossa tapahtuu muutoksia ja karhuvatukka kasvi ja ihminen tekee samoja asioita luonnossa.Ihminen ei kuitenkaan hetkessa luovu asioista joita tekee. Muutokset vievät aikaa muuttaa tapoja ja toimintaa ja aikaa voi mennä useita sukupolvia muutoksiin. Eräälle kirkkoherralle sano eräs, että tupakanpoltto on syntiä. No kirkkoherra vastasi siihen, että niihän se, mutta ko minäkään en pääse siitä irti

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

En ole edelleenkään todennut kenenkään pystyvän esittämään asianmukaista näyttöä ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle, uhkaavalle ilmaston lämpenemiselle. Viimeisinkin IPCC:n raportti on vain hypoteesi, jolle asianmukaista näyttöä todellisuudesta ei ole olemassa. Olen havaitsevinani, että Hannu itsekin näkyy tämän myöntävän, mutta luottaa silti tiettyihin auktoritatiivisiin, teoreettisiin näkemyksiin asiasta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

64. Laurille

Nyt en valitettavasti oikein jaksa ymmärtää, miksi ilmakehätieteessä ei voitaisi hyödyntää olemassa olevia kehitettyjä teorioita, -yleispätevää matematiikkaa, -malleja jne, nehän ovat ensiarvoisen tärkeitä työkaluja. Näitä työkaluja käyttävät kaikki ilmakehätutkijat.

Meillä on myös olemassa ihan käytännössä tehtyjä mittaus-havaintoja, jotka vahvistavat näitä laskelmia, eli niin mallit kuin havainnot ovat kuta-kuinkin samalla viivalla. Onko sitten ilmakehätutkimuksessa käytetyt teoriat ja mallit liian korkealentoisia käytännön miehelle, mene ja tiedä?

Kun puhut asianmukaisista näytöistä, mitä muuta ne sitten voisivat olla kuin niitä, mitä valtaosaa ilmakehätutkijoista esittävät?

Se mitä ”auktoriteettiuskoon" tulee, minulla on kyllä ihan omasta takaa riittävää kompetenssia ja en periaatteessa tarvitse siihen mitään erityistä vahvistusta. Se vahvistus mitä olen osakseni saanut, on tullut jälkikäteen ajatusteni vahvistamiseksi muilta asiantuntijoilta ja kollegoilta.

Jos esittää kritiikkiä hypoteeseista, on tilalle esitettävä korvaava hypoteesi, joka voidaan testata kokeellisesti ja todeta se toimivaksi. IPCC tekee tulkintoja ja skenaarioita saaduista tuhansista tutkimuksista, olkoonpa ne sitten hypoteeseja tai mitä tahansa, ne osoittavat tulevaisuuteen ja yhdellä erillisellä poikkeavalla tutkimuksella ei juurikaan saada uskottavaa skenaariota aikaiseksi. Millä muilla keinoilla voidaan analysoida tulevia tapahtumia ja tulevaisuutta, kuin tekemällä skenaarioita tuhansista tutkimuksista.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

"Nyt en valitettavasti oikein jaksa ymmärtää, miksi ilmakehätieteessä ei voitaisi hyödyntää olemassa olevia kehitettyjä teorioita, -yleispätevää matematiikkaa, -malleja jne, nehän ovat ensiarvoisen tärkeitä työkaluja. Näitä työkaluja käyttävät kaikki ilmakehätutkijat."

Tottakai niitä voidaan ja pitääkin hyödyntää, mutta tavallisesti niistä tulee vasta hypoteeseja, joille tarvitaan asianmukainen näyttö todellisuudesta, mitä omistasi ja IPCC:n esityksistä en ole todennut. Seuraava lainaus aikaisemmista kommenteistani osoittaa, millaisia asioita itse olen oppinut IPCC:n näytönpuutteina pitämään:

"IPCC on YK:n poliitikkojen perustama hallitusten välinen ilmastopaneeli, minkä tehtävänä on yksinomaan tieteellisen perusteen hakeminen poliitikkojen ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskomalle, viimeaikaiselle ilmaston lämpenemiselle. Kun sille näyttöä todellisuudesta ei ollut löydettävissä, turvauduttiin ilmastomallein saataviin tuloksiin, mihin nykyinen, ilman asianmukaista näyttöä todellisuudesta oleva IPCC:n raporttikin perustuu.

Jo se, että auringon osuutta ilmastomalleissa ei ole asianmuukaisesti huomioon otettu, riittää osoittamaan tämän IPCC:n raportin epäasianmukaisuuden. Toinen vaikuttava epäasianmukaisuus liittyy siihen, että viimeaikainen ilmakehän hilidioksidipitoisuuden nousu kokonaisuudessaan, ilman näyttöä todellisuudesta, oletetaan aiheutuneen ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä. Kolmas epäasianmukaisuus tulee siitä, että missään ei ole ilmaston lämpenemistrendien todettu todellisuudessa seuraavan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousutrendejä. Sen sijaan ilmakehän hiilididioksidipitoisuuden nousutrendien on aina todettu seuraavan ilmaston lämpenemistrendejä. Neljänneksi on vielä syytä todeta, että IPCC:n omaksumilla ilmastomalleilla ei ole pystytty ilmaston tulevia lämpötiloja asianmukaisesti ennustamaan eikä menneitä lämpötiloja kunnolla arvioimaan."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

99. Lauri,

Entä se vaihtoehto ja perustelut, joka kumoaa kaikkien niiden tuhansien muiden tutkijoiden tekemät tutkimukset? Ja miksi ihmeessä mm. Ilmatieteen laitoksen ja fysiikan laitoksen ilmakehä-tutkijoilla ei ole sitä tietoa, mikä sinulla mahdollisesti on? Jos olisi olemassa jokin realistinen vaihtoehto, se olisi osoitettu jo aikoja sitten.

Se miksi aurinkoa ei ole huomioitu johtuu yksinkertaisesti siitä, että auringon pitkäaikaisesta vaikutuksesta ei ole riittävää näyttöä. Jos näyttöä olisi, se olisi ollut nähtävissä myös jo aikoja sitten.

Ei tutkimus etene niin, että otetaan huomioon tekijöitä, joilla ei kertakaikkiaan ole havaittu olevan mainittavaa vaikutusta. Tämä on nähty ja todettu Ilmatieteen laitoksen, sekä fysiikan laitoksen ilmakehä-tutkijoiden ja professorien pitkäaikaisena ponnistuksena.

Tänään uutisoitiin valtamerien lämpenemisestä, joka ylitti kaikki arviot. Valtameret ovat lämmenneet muutamien kymmenien vuosien aikana n. 60% enemmän, kun on arvioitu. Maapallo lämpenee, se on fakta ja samaan aikaan auringon aktiivisuus on ollut jatkuvasti menossa kohti minimiä. Mitä tästä voi päätellä.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #102

Hyvin itsekin tiedät, että viimeisen parin vuosikymmennen aikana ilmasto ei ole havaittavasti lämmennyt, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä on nousuaan jatkanut. Tiedät varmasti vielä, miten neljän vuosikymmenen aikana, sateliittimittauksiin perustuen, ei ole todettu ilmaston lämpenemistä, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut. Se, mitä tänä aikana ilmasto on ajoittain lämmenyt, johtuu EL Niño-ilmiöistä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #114

114. En haluaisi mennä henkilökohtaisuuksiin. Mutta se tieto ja kokemus mikä minulla ja kolleegoillani on, on täysin päinvastainen, joten suosittelen Sinua keskittymään vain niihin omiin käsityksiisi.

Kun valtameret viimeisimpien ARGO-mittausten mukaan ovat lämmenneet jopa 60% arvioitua enemmän ja valtamerien kyky sitoa lämpöenergiaa on alkanut heikentymään, mihin se lämpöenergia sieltä meristä lopulta alkaa vapautumaan muualle kuin ilmakehään.

Valtameriin varastoitunutta lämpöenergiaa ei voida selittää muilla ilmiöillä kuin auringon aktiivisuudella tai ilmakehässä tapahtuvilla muutoksilla (kasvihuoneilmiön voimistuminen).

El Nino ei ole lämpöenergian varsinainen lähde vaan aurinko, jonka aktiivisuus on ollut menossa jatkuvasti kohti minimiä. Tämän jo pitäisi herättää uneliaammatkin ajattelijat.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #116

Kun nyt tämä 60% luultua enemmän lämpöä merissä tuli vasta nyt ilmi, on ilmastontutkijoilla housut kintuissa. Kaikki entinen voidaan heittää ö-mappiin ja aloittaa alusta, eikö niin Hannu. IPCC:n raportitkin saman tien joutaa polttaa roviolla noitatieteenä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #118
Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #118

118. Ihan kuinka Tapio haluaa. Mutta jos ”noitatieteitä” haluat roviolla poltella, suosittelen ensin tutustumaan omaan kirjastoosi, jos sellainen on olemassa..:)?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #127

En polta omaa kirjastoani, kunnioitan sen verran paljon esim opettajani Martti Sointeen tuotoksia. Lieneekö sinulle tuttu? Vois hyvinkin olla.

Eikös nyt, kun vedetään vähän mutkia suoraksi, kun merten vaikutus on merkittävä, niin kerrotaan IPCC lukemat 1,6-kertoimella, niin voidaan raportit jakaa uudelleen. Muutetaan myös "heti" sanan tilalle "piti 10 vuotta sitten".

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #131

131. Martti Soinne ei ole tuttu, olen keskittynyt teknisen fysiikan sijaan avaruusfysiikkaan.

Jos IPCC toimisi noin lyhytnäköisesti, olisiko Tapio Keskinen sitten vakuuttavampi..:)

Merten vaikutus on selviö, samoin ne tekijät, jotka meriä lämmittävät ja vapauttavat ilmakehään lämpöä ja hiilidioksidia, lisäten kasvihuoneilmiötä.

On hyvin todennäköistä, että myös tuleva talvi 2018 - 2019 jää keskilämpötila-normaaleista reilusti yläkanttiin.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #134

On se jännä, että avaruudessa ja maan päällä on erilaiset fysiikan lait.

Minua harmittaa, kun olen hukannut jonnekin tilaston järvien jäätymisestä ja myös jäistä vapautumisesta. Siinä liikkuu niin suuret energiat, että se kuvaa hyvin historiaa, mielestäni yksi parhaista luonnon antamista signaaleista.

Toiseksi harmittaa, että vihmerä nuori poika AP Hiltunen ei saanut ratkaistua sauna ilmiötä, voisitko vähän jeesata.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #136

Sinivirta kyllä selittää tämän kuvatun ilmiön, koska minäkin tiedän, että se liittyy veden faasimuutokseen,

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #137
Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #136

136. Triviaaliin saunakysymykseen tulikin jo triviaali vastaus.

Sanoiko joku niin, että fysiikan lait riippuvat olosuhteista (singulariteetti)?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #141
Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #116

"Valtameriin varastoitunutta lämpöenergiaa ei voida selittää muilla ilmiöillä kuin auringon aktiivisuudella tai ilmakehässä tapahtuvilla muutoksilla (kasvihuoneilmiön voimistuminen).

El Nino ei ole lämpöenergian varsinainen lähde vaan aurinko, jonka aktiivisuus on ollut menossa jatkuvasti kohti minimiä. Tämän jo pitäisi herättää uneliaammatkin ajattelijat."

!00 miljoonan vuoden aikana auringon aktiivisuus on ollut koko ajan lievässä nousussa. Ilmaston lämpötila on sinä aikanana laskenut päinväntasaajaseudulla luokkaa pari astetta ja polaarisilla alueilla luokkkaa 20-24 astetta. Lämpötilan laskun trendin syynä ovat olleet mannerliikunnot, jotka ovat muuttaneet valtamerien virtauksia. Viimeisen 800 000 vuoden aikana jääkausien ja niiden välisten lämpipimien kausien syynä ovat olleet orbitaaliset tekijät, niinkuin Suomen ilmatieteenlaitoksenkin asiantuntijat ovat asiaa julistaneet. Nykyisenä lämpimämänä kautena ilmaston lämpötilamuutoksia ovat hallinneet lähinnä auringon aktiivisuusmuutokset. Mehän itsekukin hyvin tiedämme, miten Enso- ilmiöt ilmaston lämpötilamuutoksiin vaikuttat: El Niño nostaa lämpötilaa ja La Niña sitä laskee. Havainnoin on mm. todettu, kuinka El Niñojen hallitsemina aikoina ilmasto lämpenee, ja sen seurauksena lämpenevät myös päiväntasaajan pintavedet, ja sen seurauksena myös ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee. Kun siirrytään La Niñan suuntaan sekä valtamerien että ilmaston virtaukset lämmittävät myös ylempien leveysasteiden sekä ilmastoa että valtamerien pintavesiä. Tästä seuraa sitten valtamerien ylimpien leveystasteiden pintavesien lämpeneminen, mistä seuraa niiden hiilidioksidinieluina tapahtuvan toiminnan heikkeneminen. Näin selittyy ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden viiveellä tapahtuvakin nousu El Niñon jälkeen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #124

124. Lauri voi pyrkiä ihan vapaasti tuomaan esiin omia tai lainattuja ajatuksiaan. Valitettavasti ne eivät kuitenkaan korreloi sen todellisuuden kanssa, mikä minulle alkaa olla jo arkipäivää.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #128

Me kumpikin olemme samaa mieltä sitä, että ilmaston lämpötilan kehitystrendit ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kehitystrendit korreloivat keskenään. Olemme vain eri mieltä siitä, kumpi on syy ja kumpi on seuraus.

Kuten olen täällä jatkuvasti esittänyt viimeisen 100 miljoonan vuoden ajalta käytettävissä olevat havainnot osoittavat, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kehitystrendit ovat aina seuranneet ilmakehän lämpötilan kehitystrendejä eikä päinvastoin. Avainasiana näissä on aina se, miten valtamerien pintavesien lämpötila kehittyy.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #132

132. Luonnossa, eli vallitsevissa olosuhteissa, jotka harvoin asettuvat täysin vakioiksi, on äärimmäisen vaikeaa määritellä syitä ja seurauksia, eli mitkä tekijät alkavat vaikuttamaan ensin ja mitkä seuraavaksi (ajallinen tendenssi / kaoottisuus).

Reaali-maailmassa ja erityisesti ilmakehässä, muutokset ovat interaktiivisia eli vähintään kaksi-suuntaisia, joissa tapahtuu sekä viiveitä, että hystereesiä molempiin suuntiin. Tilannetta vaikeuttaa myös koheesiot, kaasujen molekyylirakenteen epähomogeenisuudet jne.

Keskimäärin ja karkeasti on toki luonnollista, että jos merien pinta-lämpötila nousee, silloin myös konvektio-virtaus lisääntyy (pyrkii tuomaan jäähtynyttä ilmaa tilalle takaisin meren pintakerroksiin => interaktiivisuus) ja samalla vapauttaa hiilidioksidia ilmakehään. Eli tässä mielessä voidaan sanoa, että hiilidioksidi-trendi seuraa lämpötila-trendiä. Kuitenkaan se ei ole oleellista, kumpi trendi vaikuttaa ensin => prosessissa vaikuttaa viiveet ja hystereesis molempiin suuntiin.

Jos tarkastellaan kasvihuoneilmiötä oleellista on se, että merien pinta-kerrostumista vapautunut lämmin vesihöyry tuo mukanaan hiilidioksidia ilmakehään. Ja jos nyt ilmakehään syötetään lisää hiilidioksidia muista lähteistä, se absorboituu merestä vapautuneeseen hiilidioksidiin ja vesihöyryyn. Hiilidioksidi-määrän lisääntyessä, se pyrkii pitämään sisällään entistä enemmän vesihöyryä, joka edelleen kiihdyttää kasvihuoneilmiötä.

Ilmastojärjestelmän palauteilmiöissä tärkein ilmastonmuutosta vahvistava palauteilmiö liittyy ilmakehän vesihöyrysisällön muutoksiin.

Oma nakemykseni isossa kuvassa on edelleen se, että antropogeenisten ja luonnollisten osittaisdifferentiaalien integrointi ajan suhteen >>1. Yksittäiset muuttujat voidaan laskea asettamalla yksi tai useampi muuttuja vakioksi, jolloin nabla saadaan selville => muutosvauhdin suunta ja kiihtyvyys.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Jotenkin ilmastojutuissa esiintyy epäluottamusta, että IPCC ei osaakan tehdä asioita, että niihin heidän juttuihin ei oisi luottamista. Onkohan sillai, että IPCC: llä on kyllä tietoja ilmastosta, mutta he esittävät ikäänkuin hiukan epävarmasti jollakin oletuksen mallilla asioita, joissa esiintyy reikiä, vai??Siis kyllä kait se myönnetään, IPCC :n väki on hyvin koulutettu ja he ovat keränneet paljon tietoja, semmosia, että heidän keräämillä tiedoilla voisi heidän mielestään tehä ennustuksia, jotka pelottaa muita, vai?Miksi ihminen ei nyt ainakaan ole saanut hiili co2 määrää ilmaan esim 5000ppm tai 2000ppm ja nyt oisi ihminen jostain 1700-luvulta saanut ilmaan vain 412ppm.Siis saattaa olla sillai, että epäluottamusta esiintyy IPCC:tä kohtaa tulosten suhteen, ei niinkään koulutukseen tai kyky tehdä tulosta ammattitaidolla. Vai??

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Yle on päättänyt jälleen lyödä löylyä lissää, kun keskustelu ilmaston muutoksesta on raportin jälkeen vaimentunut.

https://yle.fi/uutiset/3-10486677

Ja kuinka ollakaan, ihminen on pääsyytetty.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Montako astetta, K, meri on lämmennyt? Ja kuitenkin jutussa kerrotaan, että meret happamoituvat ilman hiilidioksidin lisääntyneen liukenemisen vuoksi. Ymmärrykseni mukaan hiilidioksidin(kaasun) liukeneminen veteen(netto) pienenee, veden lämpötilan noustessa. Hiilidioksidia on edelleen kuitenkin vain 0,4‰ ilmassa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

144.

Lue ja opiskele ao. artikkeli, eli lyhyesti. Valtameriin imeytynyt energian määrä on tutkimuksen mukaan vuosittain 1.33 ± 0.20 × 10^22 joulea vuosien 1991–2016 välillä. Tämä määrä vastaa 150-kertaisesti koko maapallon vuotuista sähkönkulutusta.

Auringosta tulevaa energiaa jää siis Maahan paljon arvioitua enemmän eikä pääse pakenemaan avaruuteen. Eli käytännössä, valtamerissä oleva suurempi lämmön määrä viittaa siihen, että ilmaston lämpeneminen on pidemmällä kuin on arvioitu.

https://www.nature.com/articles/s41586-018-0651-8....

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #145

"Our result—which relies on high-precision O2 measurements dating back to 1991—suggests that ocean warming is at the high end of previous estimates, with implications for policy-relevant measurements of the Earth response to climate change, such as climate sensitivity to greenhouse gases and the thermal component of sea-level rise."

Onko luetun ymmärtämisessä vaikeuksia, vai eikö tuossa suoraan sanota, että kaikki entiset mallit ja tulokset saa heittää romukoppaan - niinä noitatieteinä.

Eikä ole ainut asia mitä ei vielä tiedetä, ei lopu tähän. Ymmärrätkö nyt, miksi en luota IPCC:n raportteihin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #146

146. Sanottakoon tähän vaikka niin, että opin lukemaan sujuvasti jo 4 vuotiaana ja olen maailman paras lukemaan omia oppejani ja ajatuksiani ja vedän niistä johtopäätökset.

IPCC ei edusta noitatieteitä, sen varmasti ymmärrät itsekin. Kun ARGO-mittaukset ovat nyt osoittaneet valtamerien odotettua nopeampaa lämpiämistä, ei olisi oikein mielekästä enää väitellä siitä, onko IPCC oikeassa vai ei.

Sosiaalisessa mediassa on jo monesti todettu, että IPCC ei tee sinänsä tutkimusta, vaan paneeli kokoaa kansainvälisien tutkimus-instituuttien tuhansista riippumattomista tutkimuksista arvion, joista voidaan haarukoida skenaarioiden variantit. Voiko tämän nyt yksinkertaisemmin ilmaista. Ei tutkimus lopu tähän, se jatkuu myös tulevina sukupolvina.

Tilanne tällä hetkellä on nyt se, mistä olemme tietoa tähän asti saaneet ja ei oikein vaikuta hyvältä, kunnes aika tulee näyttämään, mihin skenaarioon päädymme.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #147

Nimenomaan nyt on paras hetki kyseenalaistaa IPCC:n raportit, koska ne menevät uusiksi. Se on ihan selvä, että niissä jaettiin väärää tietoa. Syy on palauteilmiöiden ja energiavuoksien virheellisessä ymmärtämisessä. Sitä ei ole tehty tieteellisesti oikein.

Tätä vain ei haluta tunnustaa, odotan missä on ensimmäinen media, joka tähän tajuaa puutua. Pitääpä olla yhteydessä toimittajiin. Yle ja HS ei tule koskaan sitä tekemään, sen tietää jo etukäteen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #148

148. "Syy on palauteilmiöiden ja energiavuoksien virheellisessä ymmärtämisessä. Sitä ei ole tehty tieteellisesti oikein".

Otappa mielummin yhteyttä suoraan Ilmatieteen tai merentutkimus, -sekä fysiikanlaitoksiin, sieltä saat kattavan selvityksen ja varmistuksen omille epäilyillesi. Minulle nämä asiat ovat jo arkipäivää.

Media ja tai sosiaalinen media ei edelleenkään tee tiedettä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #148

Raportit eivät mene uusiksi. IPCC:n raporteissa arvioidussa säteilypakotteessa on ollut varsin suuri luottamusväli (asia josta skeptikot ovat jaksaneet raakkua). Viimeaikaisen tutkimuksen valossa alkaa näyttämään ilmeiseltä, että todellinen arvo on lähempänä ylä- kuin alarajaa. Näin se tieto karttuu.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #150

Härkösen kommentista huomaa heti, ettei hän ymmärrä olenkaan miten tuo tieto muuttaa ja missä määrin. Se on vaikea tietenkin ymmärtää, kun päässä soi vain yksi kello. Hannu ilmeisesti on tajunnut ja ei auo heti päätään.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #151

Kyvykkyydessä argumentointiin olet edelleen aivan omalla tasollasi.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #152

Se kannattaa ottaa tiedosta vaarin, kun itse ei hoksaa. Mutta ymmärrys osaamisesi tasosta valkenee näin, eikä tämä todellakaan ollut eka kerta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

89. Tieto merten lämpenemisestä on jo vanha. Yllättävää kuitenkin on, että valtameriin on kertynyt paljon enemmän lämpöä kuin aiemmin on tiedetty (huikeat n. 60% enemmän). Eli maapallon lämpeneminen on selvästi luultua pidemmällä. Sitä on kyllä syytä pohtia, mikä sen on saanut aikaiseksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Minusta tämä on aika selkeä juttu.

Ilmastohistoriasta nähdään että jääkautta kohti mentiin vauhdilla. Sitten alkoi lämpenemään.

Eli nähdäkseni voisi olla pikkujääkautta viileämmät olot jos ei oltaisi käyty polttelemaan hiiltä.

Ilmastohistoriasta nähdään jopa pieni muutos siinä kohtaa kun homidit alkoivat tehdä tulta, että ilmasto voi siis olla herkempi ihmisen toiminnalle kuin mitä kuviteltiin aiemmin.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Niin mutta, ilmastoon vaikuttaa esim pallon akselin kulmakin ja huojunta ja pallon kiertorata ja koko auringonkunnan kiero eli kiertäähän se aurinkokin eli nämä vie oman aikansa ja sitten tulee muutoksia luontoon ja meidän elinaika ei riitä näkemään muutoksia, jotka vaativat vaikka esim 20--100 000 vuotta.100 vuotta luonnossa on täysin olematon aika ja luonnossa muutokset kulkevat hitaasti ja vievät aikaa enemmän kuin 100 vuotta. Pakko jokaisen tunnustaa, että Luojan luonnossa on jatkuva muutos ja jatkuva luominen käynnissä siksi että elämä perustuu Luojankin luonnossa kaavaan: Geeni x ympäristö=tulos eli luominen vain jatkuu. Eli siis ihminen myös on ja elää ympäristössä ja vaikuttaa ympäristöön ja myös ilmastoonkin. Karhuvatukka kasvi ja ihminen tekevät samoja asioita ja lajeja kuolee, kun ympäristöt muuttuvat ja siksi tulee uusia lajeja luontoon. Syntyyhän epämuodostuneita ihmisiäkin ja kasveja ja eläimiä
Täällä esim Mr.Sinivirta esittää tietoja ja toiset yrittää niitä kumota, mutta pitää huomata, että onhan ne Sinivirrankin tiedot ainakin yritetty hankkia tieteenkeinoin.Kirkkoherra sano eräässä väitöskirjassa, että tärkeintä ei ole se, mitä uskoo, vaan miten uskoo.Onhan netissä kertomus:Muuttaako aurinko ilmastoa(Ilmatieteenlaitoksen kertomus)

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

112. Kyllä se on näin tulkittava. Itse asiassa, ARGO-mittaukset kertovat ilmakehässä tapahtuvista muutoksista (O2, CO2).

"Here we provide an independent estimate by using measurements of atmospheric oxygen (O2) and carbon dioxide (CO2)—levels of which increase as the ocean warms and releases gases—..."

https://www.nature.com/articles/s41586-018-0651-8....

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ilma taitaa lämmittää meriä melkoisen huonosti mutta meret taas ilmaa erittäin hyvin. Aurinko ja tuliperäinen toiminta merten pohjassa lämmittää meret ja meret lämmittää ilmaston. Mikä tässä nyt on murheena?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

120, 125. Ei mitään murhetta sinänsä, paitsi joidenkin osalta ilmakehätutkimuksen uudelleen synnyttäminen yksinkertaistamalla.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Terve Hannu,

miten suhtaudut tähän "mediamissioon":

Ilmastomuutoshuijaus on paljastettu ja ainoa tarkoitus on verottaa lisää kansalaisia:

https://suomimedia.wordpress.com/2018/10/27/ilmast...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

154. Suhtaudun tämänkaltaisiin "mediamissioihin" suurella varauksella. Todellisesta ilmastonmuutokesta ei ole hajuakaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset