Hannu A. Sinivirta

Sosiaalinen media epäröi ja sysää ilmastonmuutoksen astronomian aiheuttamaksi

  • Aito tutkimus- ja perimätieto
    Aito tutkimus- ja perimätieto
  • Informaatiokohinaa somessa
    Informaatiokohinaa somessa

”Totuudenjälkeisyys tarkoittaa Oxfordin englanninkielen sanakirjan mukaan olosuhteita, joissa objektiiviset faktat vaikuttavat yleiseen mielipiteeseen vähemmän kuin tunteisiin ja henkilökohtaisiin vakaumuksiin vetoaminen”.

Emeritusprofessori: Ilkka Niiniluoto

Tämä lainaus kuvaa hyvin sosiaalisen median käsitystä objektiivisesta faktasta, liittyen ilmastonmuutokseen. Sosiaalisessa mediassa esiin tulleet anekdootit ovat enemmän kuin totta, ne ovat usein jopa lopullisia totuuksia. Väitteiden tueksi haetaan helppoja lähde-tietoja, jotka vahvistavat vain henkilökohtaisia käsityksiä ja ei osata aina ottaa huomioon laajempia kokonaisuuksia. Syntyy yleinen vaikutelma, että sosiaalisessa mediassa tehdään enemmän tiedettä kuin tieteen tekijät yhteensä. 

Sosiaalisessa mediassa ilmastonmuutos muuttuu omaa muuttumistaan ja mitä mielikuvituksellisimpia muotoja, mutta itse asian ytimeen ei osata ottaa kantaa. Sosiaalista mediaa kuvastaa sanonta ”kaikki ovat samaa mieltä, mutta eri mieltä” silloin, kun on kysymys kaikkia koskettavasta ilmastonmuutoksesta.

Mitä ihmiskunta tekee? 

Sormi yleensä osoittaa itsestämme poispäin, mielellään niin kauaksi kuin mahdollista. Jotkut ovat osoittaneet sormellaan aina muihin galakseihin asti, jotkut kohti muita planeettoja ja aurinkoa. Pääasia, että tukka on hyvin ja puku on vaatturilta hankittu tyköistuva ja annetaan älykäs vaikutelma. Mutta jos tukka on sekaisin ja älykkyys aitoa, ja muutenkin olet vähän nukkavieru, jostain syystä se antaa paljon luotettavamman vaikutelman. Ja jos itse olet vielä samanlainen, heti syntyy tervettä synergiaa. On rennompi olla ja luovuus kukoistaa.

Älykkyys ja objektiiviset faktat eivät kulje ensi-sijaisesti vaate tai hius-muodin perässä, joskus voi unohtua jopa sukat jalasta, tai ne ovat eri paria ja värisiä. Kirjapinot ja paperit ovat sikin-sokin, mutta kuitenkin erehtymättömällä varmuudella pääset kiinni tietolähteisiin, jotka ovat aitoja tietolähteitä. 

Siis ei se hyvä ryhti ja kumartaminen joka suuntaan ja osoittaminen sormella pois itsestäsi tee sinusta asiantuntijaa, ellet välillä katso itseäsi peiliin ja totea, että ”olenkohan minä sittenkään oikeassa”. Astronomian syyllistäminen ilmastonmuutoksesta, -jos niin voidaan sanoa, on hyvin kaukaa haettua uskottavuutta. Jos ilmasto muuttuu, se muuttuu sekä anstromisista, mutta erityisesti meidän omien toimiemme ansiosta. Ilmasto on meitä lähellä ja me vaikutamme siihen joka päivä tahdomme tai emme ja olemme vaikuttaneet ilmastoon koko ihmiskunnan historian ajan. 

Ilmastoa on tutkittu jo yli 200:n vuoden ajan ja nyt on syntymässä sosiaalinen media, joka antaa omia käänteentekeviä ratkaisujaan sille, että ihmisen osuus aiheutuneesta ilmastonmuutoksesta on pelkkä illuusio, jonka senkin voi syytää astronomian aiheuttamaksi. 

Informaatiokohina on lisääntynyt räjähdysmäisesti ja kuten emeritusprofessori Ilkka Niiniluoto on todennut:

”Informaatiokohina kasvaa nyt enemmän kuin aito tieto”, tämä on objektiivista faktaa.    

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (104 kommenttia)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tietoa voi hakea ei vain kirjoista vaan myös perimätieto kelpaa.

"(Pohjois-Suomi, 120 000 eKr) Kesä on taas lämmin. Metsät hehkuvat vihreinä tuntureiden rinteillä. Alempana pähkinäpensas kukkii järven rannassa. Muutos on kuitenkin ilmassa. Kaukana lännessä, meren äärellä, paksut lumikinokset peittävät vuorien rinteitä. Seuraavina kesinä lumi on laskeutunut rinteillä vuosi vuodelta alemmaksi. Pitkä talvi on tulossa.
Vuosituhansia myöhemmin suuri kylmyys vyöryy Lappiin. Kilometrien paksuinen jäämassa pirstoo maata ja kalliota, ja jauhaa alleen menneen maailman. Aivan kaikkialle jään voima ei kuitenkaan yllä. Harjanteiden välissä, suojaisimmissa painanteissa, muistot menneestä hautautuvat syvään, vaan eivät häviä."

http://www.muutoslehti.fi/artikkelit/tutkijat-loys...

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Sanasta miestä ja sarvesta härkää. Onko Hannu niin, että esimerkiksi jääkaudet eivät olekaan maapallon ulkopuolisista syistä johtuvia? Onko niin, että ihmisestä ovat johtuneet Rooman lämmin kausi ja viikinkiajan lämmin kausi? Oliko olemassa ns. pieni jääkausi eli kylmä kausi 1600-luvulla? Mistä se johtui? IPCC:n hyväksymän Mannin tutkimuksen mukaan sitä ei ollut, eikä IPCC ole sanoutunut irti kyseisestä tutkimuksesta. Onko näköharhaa, että kahden Alaskassa sulavan jäätikön alta on paljastunut sankan metsän jäänteet, jotka kasvoivat vuosina 700-1000?f

Auringosta maapallo saa energiansa 99,97-prosenttisesti. Auringossa tapahtuu kohinaa koko ajan ja se näkyy joskus aika radikaalisti täällä maan päällä. Esimerkiksi 1850-luvulla USA:ssa lennätinasemia paloi auringosta tulleen impulssin johdosta, joka indusoi suuret sähkövaraukset lennätinlinjoihin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Sanasta miestä ja sarvesta härkää. Onko Hannu niin, että esimerkiksi jääkaudet eivät olekaan maapallon ulkopuolisista syistä johtuvia?"

Jääkausi on planeetan normaali tila. 90000v jääkautta 10000v lämpökautta, ja siitä taas takaisin jääkauteen.

Tällä hetkellä tilanne on se, että on lämpökauden huippuajat päättyi rooman rauhan jälkeen ja ollaan menty takaisin jääkauteen. Paitsi että onkin lämpökauden lämmöt edelleen ja lämmöt nousee lämpimästä kohti kuumaa mikä on tuhoisaa koska eliöstö ei siihen ole sopeutunut.

"Onko niin, että ihmisestä ovat johtuneet Rooman lämmin kausi ja viikinkiajan lämmin kausi?"

Rooman lämmin kausi oli normaalia lämpökautta, viikinkiaikana nähdään lämpenemistä ja keskilämpö ihan luonnostaan vähän huojuu auringon aktiivisuuden ja tuliperäisen toiminnan takia. Trendi meni normaaliin tapaan kohti jääkautta. "Pikku jääkausi" oli normaalia trendiä ja sen jälkeinen parin sadan vuoden lämpeneminen olisi myös selitettävissä normaalilla huojunnalla, tai "väreilyllä" kun ymmärretään mittakaava.

Ulkopuolisilla tekijöillä ei selity enää 1800-luvun lopulta asti jatkunut lämpeneminen. Missäs se jääkausi nyt on? Lämpöä helposti pari astetta enemmän mitä odottaisi.

"Oliko olemassa ns. pieni jääkausi eli kylmä kausi 1600-luvulla?"

Kyllä ja se oli normaalia trendiä kohti jääkautta.

"Auringossa tapahtuu kohinaa koko ajan"

Kyllä ja se tunnetaan: https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle

Auringon syklit ja tuliperäinen toiminta aiheuttaa luonnostaan väreilyä ja puhutaan jostain muutamasta sadasta vuodesta mitä se vaihtelu on.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Olisin ehkä seuraava Nobelisti jos tietäisin tarkalleen, mitä ilmastossa tapahtuu. Tuskin kukaan tulee tietämään. On vain erilaisia skenaarioita.

Itseäni helpottaa ajatus siitä, että luonnolliset eli astronomiset muutokset ovat äärimmäisen hitaita ja niihin verrattuna antropogeeniset muutokset ovat äärimmäisen nopeita.

Paleoklimatologia tutkii mennyttä ilmastoa ja ennustaminen niistä muutoksista tähän päivään on vähintään yhtä vaikeaa, kuin ennustaminen tulevaisuuteen.

Sen sijaan, tämän hetkiset muutokset kykenemme havaitsemaan nykyisillä metodeilla reaali-ajassa. Se miten ilmasto muuttuu nyt on tärkeää, sekä astronomisesti että antropogeenisesti, jotka riippuvat erilaisista aika-vakioista, eli muutosvauhti on erilainen. Mielestäni tämä tekijä on oleellinen, eli antropogeeninen muutosvauhti olisi tällä hetkellä dominoiva.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

Ilmaston vaihteluiden syyt ovat moninaisia ja vaikeasti mitattavia

LUONNOLLISET PAKOTTEET (Natural Forcings)
AURINGON AKTIIVISUUDEN VAIHTELU (Solar Variability)
Säteilyvoimakkuus (TSI eli Total Solar Irradiance), suora vaikutus (direct effect). Aurinkosyklit (auringonpilkkujen määrä ja magneettisuus), epäsuora vaikutus (indirect effect). TULIVUORIEN PURKAUKSET (Volcanic Eruptions), yläilmakehän aerosolit (High Altitude Aerosols)
IHMISPERÄISET KAASUPÄÄSTÖT (Anthropogenic Gases).KASVIHUONEKAASUT (Atmospheric Greenhouse Gases) Hiilidioksidi, metaani ym. ALAILMAKEHÄN AEROSOLIT (Low Altitude Aerosols) Nokikaasut, sulfaatit. musta hiili., biomassapolttokaasut ym.
MAANKÄYTÖN MUUTOKSET (Land Cover Changes). Metsät, hakkuut, sademetsät, viljelykset
SISÄISET OSKILLAATIOT (Internet Oscillations). ILMAKEHÄ-VALTAMERI DYNAMIIKKA (Atmosphere-ocean Couplings) El Nino ja La Nina (ENSO) Pohjois-Atlantin oskillaatio (NAO)

HIVENKAASU HIILIDIOKSIDI ON VAIN OSATEKIJÄ ILMASTON LÄMPENEMISESSÄ

Kun globaalit lämpötilat ja hiilidioksidin pitoisuudet ilmakehässä kohosivat 1900-luvun lopupupuolella samanaikaisesti, tutkijat pitivät hiilidioksidia ja ihmisen toimintaa syyllisenä.

Kun tänä päivänä eli 2000-luvulla globaalien lämpötilojen nousu on ollut pysähdyksissä 15-17 vuotta, mutta hiilidioksidin pitoisuudet ovat edelleen tasaisesti kohonneet, ilmastouskovaiset (suuri osa tutkijoista, ympäristöjärjestöt ja media) pitävät hiilidioksidia edelleen syyllisenä.

Sanalla sanoen, kun CO2-pitoisuus jatkuvasti nousee, pitäisi ”ilmaston jatkuvasti kiihtyvään lämpönousuun” uskovien tahojen mukaan myös maapallon lämpötilojen nousta!

Selitys on tietysti yksinkertainen: Jotkut muut tekijät operoivat niin ettei jatkuvaa globaalien lämpötilojen nousua ole mittaustulosten perusteella havaittavissa. Nämä muut ns. pakotteet ovat tietysti luonnollisia tekijöitä, kuten esimerkiksi auringon ja vulkaanisen toiminnan aiheuttamia.

IPCC vähättelee auringon vaikutusta ja panee lämpenemisen pelkästään kasvihuonekaasujen syyksi; astronomisia tekijöitä on tietysti vaikea mallintaa, mutta niiden jättäminen pois tietokonemallinnuksista tai niiden vaikutusten aliarviointi on epätieteellistä tai peräti harhaanjohtavaa.

Yksikään tutkija tai ilmastoskeptikko ei kiistä viime vuosisadan lämpötilan nousua tai kyseisten kaasujen pitoisuuden kasvua. Kiista koskee pelkästään sitä, kuinka suuri vaikutus näillä kaasuilla on ja mikä on hiilidioksidin rooli verrattuna ns. luonnollisiin pakotteisiin.

Hiilidioksidin määrän lisääntyminen voi johtua myös muustakin kuin ihmisen toimista: ilmaston lämmetessä luonnollista tietä merten pintavedet lämpenevät ja fysikokemian lakien mukaisesti (kaasujen liukoisuus nesteisiin pienenee lämpötilan kohotessa) hiilidioksidia vapautuu ilmakehään. Niinpä lämpötilan nousu voi lisätä hiilidioksidipitoisuutta, eikä hiilidioksidi (joka on huomattavasti heikommin vaikuttava kasvihuonekaasu kuin vesihöyry ja metaani) lämpötilaa.

Kahden käyrän (maapallon lämpötila ja hiilidioksidipitoisuus) samanaikainen nousu ei tarkoita automaattisesti sitä, että a aiheuttaa b:n kohoamisen tai että b on syynä a:n nousuun tai että muita tekijöitä ei ole vaikuttamassa tarkasteltavassa fysikokemiallisessa ilmiössä. Ilmaston tapauksessa luonnolliste tekijät, kuten aurinko ja sen suorat ja epäsuorat vaikutukset, ovat näitä pakotteita.

Kuitenkin, 2000-luvulla a (CO2-pitoisuus ilmakehässä) on noussut jatkuvasti, mutta b (maapallon globaali lämpötila) ei ole noussut eli on pysytellyt tasaisena (pause in english).

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Minulle ilmastonmuutos tulee ymmärettävään muotoon isossa kuvassa, joka on erilaisten muutosvauhtien integrointia, osittaisdifferentiaaleina:

( ∫ ∂ A / t ) / ( ∫ ∂ L / t ) >> 1

Raimo Karppinen

Sain blogista vaikutelman ettei ole älykästä olla eri mieltä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Ilmeisesti jo pelkkä epäily ylhäältä tulevan auktoriteetin erehtymisen mahdollisuudesta laittaa minut tähän - ei älykkäiden joukkoon.

En ole samaa mieltä kommentistasi, koska prof. Taalas on näköalapaikalla, hänellä on tieto ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Näköalapaikka ei tee analyysia tai lopputulemaa sen paremmaksi kuin mitä ennakkoon on päätetty nähtäväksi. Ihminen on kiinni omassa kehyksessään.

On mielenkiintoista miten kaikilta yhteiskunnan alueilta on löydettävistä korruptiota ja manipulointia. Mielestäni tiede ja tutkimus on samalla tavalla haavoittuvainen.
Tähän saakka on ollut ilmeisen selvää ison öljyn sitä tekevän, mutta miten voidaan sulkea pois yhteiskunnan kautta liikuteltavat rahavirrat.

Yhteiskunnan rahoitus on moninkertainen suhteessa väitettyyn öljyyn.
Hyvänä esimerkkinä käy Suomi ja ilmatieteenlaitoksen rahoitus.
Antero Ollila lienee ilman yhteiskuntamme ja öljyn tukea koettanut saada omaa tutkimustaan esille.
Mielestäni tämä on jo arvo sinänsä ja kertoo henkilön halusta päästä ihmisen aiheuttamaksi väitetyn ilmastonmuutoksen ytimeen.

Onko ilmatieteenlaitoksen kasvu eettisesti kestävällä pohjalla vai onko se saavutettu pelottelemalla maailmanlopulla jo kohta kahden vuosikymmenen ajan. Milloin tämä vihonviimeisen päivämäärän siirtäminen loppuu.

Se alkoi 70-luvun uuden jääkauden pelosta ja muuttui maapallon lämpenemiseksi ennennäkemättömällä tavalla. Tätä on seurannut uuden vuosituhannen puolella ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, joka on aina pahasta. Ei koskaan hyvästä. Aiheuttaen kaiken kärsimyksen maapallon eri puolilla.

Uskotko ilmastonmuutokseen - hohhoijaa - peruskoulumatematiikkaa- jne. puheenvuoroissa seuranneena, ihmettelen mitä ihmettä vielä pitää tutkia.
Hiilidioksidin pitoisuus määrittää kaiken muun - sanoo tämän hetken tieteellinen tutkimustulos vai olenko käsittänyt jotain väärin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, tämä on niin älykästä tarinaa tämä ilmastonmuutostarina, ettei oikein saisi heittää epäilyksen kaapua tämän tarinan päälle.

Hiilidioksidikin pysyy ilmakehässä kymmeniä tuhansia vuosia, vaikka Keeling käyrä hyppii ylös alas kausivaihteluna ja säikähtää El Niñoa. C14 puoliintumisaika ilmakehässä on osoittautunut olevan 16 vuotta, tieto ei vaikuta C13 hiileen, se kun pysyy ilmakehässä eikä lähde kulumallakaan pois.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#8
Joo, tämä on niin älykästä tarinaa tämä ilmastonmuutostarina, ettei oikein saisi heittää epäilyksen kaapua tämän tarinan päälle.
..............

Ei se ole mikään tarina. Useimmat asiantuntijat pitävät ihmisen toimintaa ilmastonmuutoksen vaikutuksiin todellisina ja perustelevat sitä järkevillä ja johdonmukaisilla argumenteilla.

On epä-älyllistä, vaarallista ja moraalitonta mitätöidä ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos täysin kun lähes kaikki alan asiantuntijat ovat asiasta samaa mieltä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #86

Otatko kantaa myös ilmakehän hiilen puoliintumisaikaan, kun ei ole tarkoitus poistaa hiilidioksidia ilmakehästä kokonaan.

Arvio hiilidioksidin pysyvyydestä ilmakehässä olisi kai tarkasteltava sen puoliintumisajan kautta.

"Freeman Dyson:
You can get a rough estimate of the lifetime of a carbon dioxide molecule in the atmosphere by dividing the total mass of carbon in the atmosphere by the mass that is absorbed in photosynthesis by land vegetation each year. I do not know the exact numbers. Roughly,
the total atmospheric carbon is eight hundred gigatons and
photosynthesis absorbs seventy gigatons of carbon per year,
giving a lifetime of about twelve years. This is the average time that a carbon dioxide molecule spends in the atmosphere before it is absorbed by a land plant. I used this lifetime to estimate how long it would take for a major change in the land vegetation to produce a major change in the atmosphere.
This calculation completely ignores the ocean. In reality the flow of carbon dioxide into the ocean is about twice as large as the flow into land vegetation. So the lifetime of a carbon dioxide molecule in the atmosphere is really only about five years. Between two jumps into the land vegetation, an average molecule jumps twice into and out of the ocean.
I ignored the ocean in my estimate because I was considering only land management and not ocean management as a way of controlling carbon dioxide in the atmosphere. It is possible that ocean management may turn out to be technically more effective, but land management is politically easier because each country owns its own land."

http://www.acamedia.info/sciences/sciliterature/gl...

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #87

#87
Otatko kantaa myös ilmakehän hiilen puoliintumisaikaan, kun ei ole tarkoitus poistaa hiilidioksidia ilmakehästä kokonaan.
.............

Otin kantaa siihen, että on vastuutonta väittää tosi asiana sitä, että ihmisen toiminnalla ei ole VARMUUDELLA mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

”Onko ilmatieteenlaitoksen kasvu eettisesti kestävällä pohjalla vai onko se saavutettu pelottelemalla maailmanlopulla jo kohta kahden vuosikymmenen ajan. Milloin tämä vihonviimeisen päivämäärän siirtäminen loppuu.”

Valtioneuvoston 107-sivuinen raportti ”Sää- ja ilmastoriskit Suomessa – Kansallinen arvio” antaa sellaisen vaikutelman, että se olisi luotu Ilmatieteenlaitoksen säilyttämiseksi toiminnaltaan ja budjetiltaan nykytasolla. Tämä raportti uppoaa luonnollisesti asiaan perehtymättömiin poliitikkoihin täysin ”kuin voi kuumaan puuroon.”

Sitä lukiessa voisi karrikoidusti todeta: Suomen kansan on ilmeisesti muutettava Suomen niemeltä muualle.

Kiina on väkiluvultaan 1 409 miljoonaa (2017). Väkiluku on 256 x Suomen väkiluku. Kannattaisi mitä ilmeisemmin ”vetää hihnat kiinni” jo pelkästään tätä väkilukueroa tarkasteltaessa tässä ilmastonmuutosvouhotuksessa.

http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handl...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Hiilidioksidin pitoisuus määrittää kaiken muun - sanoo tämän hetken tieteellinen tutkimustulos vai olenko käsittänyt jotain väärin."

Nähtävästi olet.

Sensijaan tämän hetken tieteellinen tutkimus sanoo, että hiilidioksidi on merkittävin kasvihuoneilmiötä ylläpitävistä kaasuista. (Tässä vaiheessa skeptikot kiljuvat että vesihöyry on, mutta määritelmällisesti vesihöyry on palauteilmiö.) Kasvihuoneilmiön voimakkuus taas ei ole ainoa ilmaston lämpötilaan vaikuttava tekijä.

Ylipäänsä tuollainen on tavattoman yleinen skeptinen väittämä: esitetään yksinkertaistus tai (tahallinen tai tahaton) väärinymmärrys siitä, mitä jossain on sanottu, osoitetaan se mahdottomaksi ja sillä perusteella kielletään koko ilmiö. Todellisuudessa kyseessä on argumentointivirhe jota olkiukoksikin sanotaan.

Raimo Karppinen

"Nähtävästi olet"
Mutta et sinäkään ole aivan varma. Muutoin olisit vastannut yksiselitteisesti.
Oikein tai väärin.
Sen jälkeen menetkin sinne turvalliseen ilmiöiden ja voimakkuuksien taakse piiloon, josta voit sitten joskus sanoa, että ei se ilmiö aivan niin suureksi muodostunutkaan, mutta sen hetkinen konsensus oli yksimielinen lopputulemasta.

Epäselvyyksien välttämiseksi:uskon kasvihuoneilmiöön.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #17

"Mutta et sinäkään ole aivan varma. Muutoin olisit vastannut yksiselitteisesti.
Oikein tai väärin.
Sen jälkeen menetkin sinne turvalliseen ilmiöiden ja voimakkuuksien taakse piiloon"

Piiloon? Minähän ainoastaan osoitin, missä oli vätteesi virhe.

"... voit sitten joskus sanoa, että ei se ilmiö aivan niin suureksi muodostunutkaan, mutta sen hetkinen konsensus oli yksimielinen lopputulemasta."

Mutta kuitenkin päätit siirtyä olkiukkoilusta ilmiön vaarallisuuden vähättelyyn. Mikä sattumoisin myös on yksi skeptikkojen viljelemä taktikka.

Raimo Karppinen Vastaus kommenttiin #27

Siis väitteeni oli virheellinen.
Sittenhän me olemme samaa mieltä. Hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä ei olekaan ilmastonmuutoksen ajuri.
No sitähän minäkin. Kiitos Kalevi.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #43

No nauti sinä vaan trollaamisesta.

Raimo Karppinen Vastaus kommenttiin #46

Että oikein psykologista informaatiosotaa tässä harjoitan.
Yllättävää. Tätä en osannut odottaa.
Ehkä ilmaisin asiani huonosti. Yritän uudelleen.
Hiilidioksidi on ilmaston muutoksen ajuri eli sen aiheuttaja.
Hiilidioksidin kasvun ilmakehässä 300 ppm > 400 ppm tuottaa ihminen, joten ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen.
Eikö tämä nyt mene sinunkin mielestäsi oikein.

Eikö tästä seuraa aivan suoraan, että mitään uutta asiassa ei tule ilmi.
Mitä vielä pitää tutkia?
Fossiilisten polttoaineiden käyttö pitää Suomessa lopettaa, taisitkin tuolla toisaalla todeta.
Eikös tämä nyt mene oikein.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Ollila ei ole ilmastotutkija, vaan pelkkä valetieteilijä. Ei hänestä kannata mitään sankaria tehdä, se on naurettavaa.

Raimo Karppinen

Typeryyttäsi ohitit koko pointin.
En nimittänyt Ollilaa tutkijaksi. Sen taisit tehdä sinä hädissäsi.
Ihmettelen panostasi näihin keskusteluihin.
Aivan kuin hohhoijaa mies olisi väsynyt ja sinä haluat tämän tittelin.
Ole hyvä vaan!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Sain blogista vaikutelman ettei ole älykästä olla eri mieltä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta."

Maailmassa kohta 8 miljardia apinaa sontii meret ja ilmat, polttaa parin sadan miljoonan vuoden aikana kierrosta poistuneet fossiloituneet hiilet taivaalle ja kaataa metsät viljelysmaiksi. Millä logiikalla tällä ei muka olisi vaikutusta?

Sen lisäksi tiedetäänilmastohistoriasta että hiilidioksidin lisääntyminen (0,2 gigatonnia vuodessa jonkin aikaa) on aiheuttanut joukkosukupuuton ja puolet eliöstöstä tuhoutunut.

Ihminen päästää nyt 10 gigatonnia vuodessa, eli 50x suuremmalla nopeudella. Millä perusteella tällä ei olisi vaikutusta?

Ilmastohistoriasta nähdään myös, että 50 miljoonan vuoden aikana maa on tasaisesti viilentynyt, vaikka auringon säteilyteho kasvaa hyvin hitaasti. Auringon säteilytehon kasvutrendi auringon ikääntyessä on hyvin hidasta, se li -30% nykyisestä joskus yli 4 miljardia vuotta sitten.

Maa sen sijaan viilentyynyt niin siihen on loogisena selityksenä se, että hiiltä on lähtenyt pois kierrosta kallioperään eloperäisen materiaalin kuollessa ja uutta tulee vähemmän kun maapallon vanhetessa tuliperäinen toiminta vähenee. Maa oli geologisesti aktiivisempi nuorempana.

Nyt siis on se tilanne, että apinainsuku pössyttelee parin sadan miljoonan vuoden aikana kierrosta pois lähteneet hiilet takaisin ilmakehään muutaman sukupolven aikana, mikä on naurettavan lyhyt aika geologisessa mittakaavassa ja myös ihmisen historian mittakaavassa.

"Ilmeisesti jo pelkkä epäily ylhäältä tulevan auktoriteetin erehtymisen mahdollisuudesta laittaa minut tähän - ei älykkäiden joukkoon."

Auktoriteettiin vetoaminen onkin argumentaatio virhe. Auktoriteettiin ei tässä nyt vedota vaan empiiriseen tutkimukseen. Jos keksit muita selityksiä niin todista ihmeessä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Tottahan toki voi olla eri mieltä. Jos olemme selättäneet niin hyvässä kuin pahassakin atomivoiman ja olemme olleet ratkaisemassa maailmankaikkeuden mysteeriä, miksei sitten ilmastonmuutosta. Ilmastonmuutoksen ratkaisemiseen tosin vaaditaan vähintään se Nobelin palkinto.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Oma ehdotukseni, vaihtoehto A

1. Välittömästi globaalisti muutama miljardi rahaa siihen että optimoidaan joku massatuotettava anturikokonaisuus ja niitä ympäri palloa.

2. Kansainvälinen lisääntymisoikeus sopimus. Jokainen ihminen saa tehdä korkeintaan kaksi mukulaa. Omia lisääntymisoikeuksia saa myydä jos jotkut haluaa lisääntyä enemmän.

3. Fossiilit pois täysin 50v ajaksi, kulutusta vähemmän ja energiavajeeseen uusiutuvaa energiaa ja loput ydinvoimalla. Kun pahin hoidettu niin sitten prosentti energiantuotannosta takaisin fossiilisilla.

4. Maailman aavikoiden muuntaminen hiilinieluiksi, miten nyt parhaiten onnistuu. Voisi aloittaa Länsi-saharasta joka on suunnilleen ei-kenenkän maata ja tyhjä, ja vettä vierellä. Voisi työllistää vaikka eurooppaan kohdistuvaa muuttoliikettä siellä tekemällä sinne siedettävät elinolot.

5. Hätäratkaisun kehittely sotkemalla jotain aerosolia yläilmakehään mikä heijastaisi sätelyenergiaa pois jos epäonnistutaan.

Vaihtoehto B:

Maailman väestön rikkain promille tuhoaa 99,9% väestöstä.

Vaihtoehto C:

Kuollaan ehkä kaikki tai vähintäänkin nykyisen kaltainen maailma loppuu.

Raimo Karppinen

Edelleen vierastan tätä Nobelia minkään asian suoranaisena mittarina.
Se on mielestäni enemmän kultamitali hyvästä suorituksesta, esimerkkinä Al Gore.

Al Goren palkinto oli rauhanpalkinto yhdessä YK:n IPCC:n kanssa, mutta epämiellyttävä totuus jäi elämään tieteellisenä tosiasiana.

Miten se liittyy rauhaan on jäänyt taustalle ja retoriikka on, että Nobel palkittu Al Gore on ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta aivan varma.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Liittyyhän se rauhaan siten, että hiilidioksidi-ilmastouskonnolla saadaan porukat rauhoitettua, ikuiseen kiitollisuuteen papistolle pelastumisesta, säästämään energiaa ja puhaltamaan yhteiseen puukekäleeseen energiasotimisen sijasta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Onko kommentoijalla tarjota tieteellistä vastinetta ja vaihtoehtoja omille perusteluilleen, kuin jatkuvasti rummuttaa vain uskontoa, joka ei millään tavalla liity tieteen tekemiseen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #25

Ilmastouskonnon kannattajille on jäänyt levy päälle pyörimään. Jos ovatkin joskus olleet ymmärtävinään jotakin perusteista, jotka tukisivat tämän uskonnon oikeutusta. Riski perusteiden toteutumiselle on olennaisesti hälvennyt niistä ajoista kum IPCC perustettiin. CAGW (Catastrophic Anthropogenic Global Warming) on jo peruttu, vai eikö ole?

"The issue is the more serious because the positive feedbacks are coupled directly to some of the most difficult human problems, such as the growth of the human population and the expansion of demands for food, fiber, land and energy. These needs are filled through use of fossil fuel and through changes in land use that involve deforestation. Deforestation not only releases carbon to the atmosphere; it also reduces those negative feedbacks dependent on terrestrial carbon accumulation. Urgency is attached to efforts to reduce the risks. The biotic feedback issue, critical as it is, has been commonly assumed to reduce the accumulation of heat trapping gases in the atmosphere, not to amplify the trend. The assumption is serious in that the margin
of safety in allowing a warming to proceed may be substantially less than has beenwidely believed.
Acknowledgements
This paper benefited from ideas discussed at an IPCC-sponsored workshop in Woods Hole, October 1992. The authors acknowledge the contributions of the participants. Earlier versions of the manuscript were improved with suggestions offered by Colin Prentice, Richard Birdsey, and several anonymous reviewers whose efforts are much appreciated.
The authors are pleased to have had support from various sources over several years for work leading to this paper. Support has included grants from the A. W. Mellon Foundation, the Jessie Smith Noyes Foundation, the W. Alton Jones Foundation, and various grants from the National Science Foundation, the Department of Energy, the National Aeronautics and Space Administration, and the Environmental Protection Agency. The work has been supported as well by the Woods Hole Research Center.
The University of Hawaii, School of Ocean and Earth Science and Technology, contribution number 4625."

https://link.springer.com/article/10.1023%2FA%3A10...

Biotic Feedbacks in the Warming of the Earth

http://www.academia.edu/28287966/Biotic_feedbacks_...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #26

Kannattaisi Aro itse lukea ne linkittämänsä paperit, jos oman uskottavuutesi puolesta olet kiinnostunut.

Tai itseasiassa, se juna meni jo.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #28
Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #29

Solvaat toisia ilmastouskovaisiksi ja linkkaat paperin, joka on silkkaa 'alarmismia'. Vaivauduitko edes katsomaan sen conclusions-kappaletta? Onko sinulla tunnuksia maksumuurien taakse?

Paperi muuten on 20 vuotta vanha, joten se pieneltä osaltaan todistaa, että ilmastonmuutoksen vaarallisuus on tiedemaailmassa tunnettu pitkään.

Vai tarkoitatko uskovaisella kuitenkin itseäsi?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #30

No hyvä, että kommentoit. Olet kuitenkin suhtautunut asiallisesti näihin ilmastokysymyksiin.

Kyllä paperi on alarmistinen. Ja paperi on 25 vuotta vanha. Et sitten kuitenkaan ymmärtänyt, mitä tällä paperilla hain.

Perusteluista suurin osa on edelleen voimassa, mutta CGAW on sivuutettu.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #31

"Perusteluista suurin osa on edelleen voimassa, mutta CGAW on sivuutettu."

Mistä ihmeestä sinä nyt puhut? Kuka on sivuuttanut?

Todellisuudessa viimeiaikaisen tiedon valossa alkaa näyttää siltä, että ilmastonmuutoksen aiheuttamaa uhkaa on aliarvioitu.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #38

CAGW = Catastrophic Anthropogenic Global Warming.

Maailma on täynnä katastrofinpaikkoja, ilmakehän hiilidioksidi ei sitä katastrofia aiheuttanut.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #39

Toistan: Todellisuudessa viimeiaikaisen tiedon valossa alkaa näyttää siltä, että ilmastonmuutoksen aiheuttamaa uhkaa on aliarvioitu.

Tuo, mitä sanot, hyvinkin kuulostaa uskonnolta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #40

Kyllä olen kiinnostunut lukemaan myös tutkimuksia, mikäli sinulla on sellaisia esittää.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #41

Itse en ole niinkään kiinnostunut yksittäisistä tutkimuksista vaan niiden muodostamasta kokonaiskuvasta. Siihen taas kaltaisillamme maallikoilla tuskin on resursseja, joten uutta IPCC raporttia odotellessa pitää luottaa vaikkapa Taalaksen haastatteluihin tai siihen tietoon, mitä oikeat ilmastotieteilijät jakavat blogeissaan.

Mutta tässä nyt maistajaisiksi yksi paperi jossa esitetään, että vaikka 1,5 asteen globaalissa lämpenemistavoitteissa säilyttäisiin, ilmastonmuutoksella voi silti olla paikallisesti hyvin haitallisia vaikutuksia.

https://rdcu.be/6Mnj

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #47

Eihän noista voi tietää varmuudella. Toisaalta ei tuo ilmasto lämpene kovin helpolla, paikallisesti tilanteet tietenkin vaihtelevat.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #39

Mikä aiheuttanut tämän hetkisen ilmaston lämpenemisen ja estänyt jääkauteen siirtymisen?

Millä perusteella hiilidioksidi ei aiheuttanut tätä? https://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93Eo...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #57

Tuossa on tutkimusta.

https://www.scribd.com/document/327612486/Impact-o...

"The key climate variables are temperature (as a major climate control element) and precipitation (far more complex than temperature). Thermometer measurements, which have only been conducted for the past ~150 years, indicate a clear warming trend for much of the time.
Recent reconstructions of global climate change based on a variety of natural proxy records, such as treerings, ice cores, and speleothems over timescales from decades to millennia clearly indicate that natural processes are the main drivers of global climate change (e.g., (Dergachev, 1996))."

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #67

Ei tuossa nyt selviä mikä muu olisi PETM:n tehnyt kuin hiilidioksidi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #92

On noita asioita nyt koitettu selvittää, ei se hiilidioksidi ole syypää.

"From records of the PETM, like this one, it has become very clear that global warming causes major changes in the patterns and intensity of rainfall events. These changes are so large that we see evidence of them in the geological record, as a many-fold increase in the mass of sediments transported from land to the oceans."

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/11/1711...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #96

Eihän siellä tarjottu mitään vaihtoehtoa hiilidioksidille.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #110

Tuo oli huuhaa linkki, höpötettiin jostain Neptunuksen kuista joihin ei auringon säteilyenergiaa pääse lämmittämään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #118

Mistä päättelit, että huuhaata on.

"Table1 j Parameters and computed variables for simple models of atmospheric structure of Earth, Jupiter, Saturn, Titan, Uranus and Neptune."

http://faculty.washington.edu/dcatling/Robinson201...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #127

Vaikka siitä että aurinko on se mikä lämmittää ja noin kaukana on kylmä, sinne ei auringon säteilyenergiaa pääse. Auringostahan se energia tulee.

Eli voisitko jotenkin ihan niinkuin omin sanoin tiivistää suomeksi parilla lauseella mitä yrität tässä nyt kertoa?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #132

No joko katsoit kuvasta 1 lämpötila-paine profiileja.

Eipä taida olla muulla vaikutusta kun albedolla ja merten kyvyllä pidättää auringon lyhytaaltoista säteilyä. Kasvihuonekaasuilla on vähäisempi vaikutus pidättäessään pitkäaaltoisen säteilyn pääsyä avaruuteen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #26

Aikansa kutakin, kehitys kehittyy. Jos mitään ei olisi tehty, olisiko se ollut ilmastouskonnon kannattamista, vai yritystä selvittää, mistä ilmastonmuutoksessa todellisuudessa on kysymys.

Uskonnon ja tieteen sekoittaminen keskenään johtaa vain älylliseen konkurssiin. IPCC ei ole mikään ”jumala”, siellä istuu ihan tavallisia ihmisiä, jotka ottavat oman vastuunsa niin hyvin kuin osaavat.

En nyt haluaisi sanoa rumasti, mutta totuudenjälkeinen sosiaalinen media päinvastoin tuntuu uskovan, että se ”tiede" johon he ovat pyrkimässä, korvaa omalla ”totuudellaan” sen kovan työn, joka kantaa kansainvälistä vastuuta. Tämä somessa oleva ”totuus” on valitettavasti suurimmalta osaltaan juuri sitä informaatiokohinaa, joka peittää alleen aidon tiedon. Eli tämä on juuri sitä ilmastouskovaisuutta ja mölöttämistä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #32
Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #33

Mielestäni vastasin jo kysymykseesi suhteellisen perusteellisesti. Yleensä vastaan kysymyksiin pidemmillä perusteluilla, kuin sanomalla vain ”kyllä” tai ”ei”.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #34

No se katastrofi on peruttu, kyllä.

Menneet on menneitä, eikä pidä jäädä tuijottamaan taakse päin.

Oikeastaan tuon linkkaamani paperin pohjalta ymmärtää vasta huolen monien kantamana. Ja tosiasiassa mikään noista perusteista, joita paperissa tuodaan esille, ei ole poistunut. Väestönkasvu, metsien hävitys jne. ovat edelleen ajankohtaisia asioita.

No tuoreimman Nature julkaisun mukaan metsänpeitto kasvaa.

Onko tämä sitä ansiokasta toimintaa, joka on käynnistetty 25 vuotta sitten, todennäköisesti.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #36

"No se katastrofi on peruttu, kyllä."

Todista.

Tämän hetkisen TIEDON mukaan ilmasto lämpenisi tällä vuosisadalla.

Sitten sinulla on USKONTO jonka mukaan olisi jotain peruttu kun et esitä mitään falsifioitavia perusteluita mikä pysäyttäisi lämpenemisen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #59

CAGW on peruttu.

No eihän noista varmuudella voi tietää, mutta siltä se nyt näyttäisi.

"Abstract
—Recent studies have shown that, in addition to the role of solar variability, past climate changes may have been connected with variations in the Earth’s magnetic field elements at various timescales. An analysis of variations in geomagnetic field elements, such as field intensity, reversals, and excursions, allowed us to establish a link between climate changes at various timescales over the last millennia. Of particular interest are sharp changes in the geomagnetic field intensity and short reversals of the magnetic poles (excursions)."

https://www.scribd.com/document/327612486/Impact-o...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #26

Minne riski on häventynyt kun vieläkään ei ole pikkujääkauden lämpötilat?

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #25

Onko tosiaan niin, että hiilidioksidipitoisuuden promillen kymmeysosiin ja arvioidun globaalin lämpötilan asteen kymmenysosiin hirttäytyneet ilmastotietäjät eivät näe isoa kuvaa mihin olemme menossa tai mihin suuntaan asioita halutaan ohjata helppojen fossiilisten polttoaineiden, erityisesti öljyn lopahtaessa, kun niiden kulutus sen kuin kasvaa?

No syynätkää vain sitä ilmakehää, jonka esim. vesimäärälle ette mitään voi. Varoja voisi käyttää tähdellisempäänkin. Vaikkapa siihen, että miten tuotetaan ruoka, kun halpa öljy loppuu.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #72

Fossiilisten polttoaineiden käyttö pitää lopettaa jo ennenkuin niiden varannot ehtyvät. Ja kyllä, näidenkin asioiden eteen tehdään tutkimusta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #74

"Fossiilisten polttoaineiden käyttö pitää lopettaa jo ennenkuin niiden varannot ehtyvät."

Lapsellista toiveajattelua. Alarmistit ovat aivan hukassa hyökätessään tuulimyllyillä ja anekaupalla ilmastonmuutosta vastaan, realismista ei tietoakaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #77

IT-alan töitä tehneenä tiedän hyvin tarkkaan se, että on PALJON halvempaa korvata järjestelmä silloin kun se vielä toimii, eikä silloin kun se on rikki.

Tässä tapauksessa järjestelmä on energiahuolto. Se pitää korvata vielä kun nykyinen toimii, eikä silloin kun se ei enää toimi.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #74

Tottakai lopetetaan ennen varantojen ehtymistä niiden esiinkaivamisen muuttuessa lähes mahdottomaksi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #78

Jokainen litra öljyä nostetaan maaperästä eikä poliitikot tule tekemään elettäkään tämän estämiseksi. Hiiltä riittää 400 vuodeksi joten maailmanloppu saattaa tulla ensiksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #80

Huonossa tapauksessa siihen riittää 60 vuotta.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #78

Kuten aikaisemminkin olen jo puheenvuoroissani todennut, ymmärrän tämänkin tarkoittavan myös sitä, että fossiilisista polttoaineista luopuminen on järkevää vasta silloin, kun sen käyttöön liittyvä kilpailukyky niin edellyttää.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #81

Kilpailukyvyllä ja rahalla ei ole merkitystä kun niitä ei voi syödä. Eihän tässä nyt ole kyse mistään muusta kuin elintason laskusta.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #78

”Tottakai lopetetaan ennen varantojen ehtymistä niiden esiinkaivamisen muuttuessa lähes mahdottomaksi.”

Tuo lähtökohta suurinpiirtein vastaa RCP8.5 skenaariota, jonka mukaan ilmasto sitten lämpenee vajaat 4 astetta vuosisadan loppuun mennessä. Fossiilisia nimittäin riittää.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #72

"Onko tosiaan niin, että hiilidioksidipitoisuuden promillen kymmeysosiin ja arvioidun globaalin lämpötilan asteen kymmenysosiin hirttäytyneet ilmastotietäjät eivät näe isoa kuvaa mihin olemme menossa tai mihin suuntaan asioita halutaan ohjata helppojen fossiilisten polttoaineiden, erityisesti öljyn lopahtaessa, kun niiden kulutus sen kuin kasvaa?"

Suomen kannalta olisikin parempi katkaista riippuvuutta fossiilisiin ja huolehtia omavaraisuudesta kuin tarkertumalla hiilidioksidin määrään. Se hiilidioksidipäästö vähenee siinä samalla.

Hiilidioksidiongelman ratkaisu tarvitsisi sitten globaalia yhteistyötä millä sitä saisi pois ilmakehästä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Mitä olisikaan maailma ilman Nobelisteja (Albert Einstein).

Toisaalta Nobelin rauhanpalkinto joka on jaettuna kultamitaliksi, siihen on vaikea ottaa kantaa, vaikka epämiellyttävä totuus jäikin elämään.

Jos Nobel komitea jakaisi Nobeleita kevein perustein, olisiko sekään kovin uskottavaa. Silloinhan murenisi kaikki instituutiotkin vain sen vuoksi, ettei hyväksyttäisi ansaittua suosionosoitusta, vaan se olisi pelkästään vastenmielistä.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Hannu: "Jos Nobel komitea jakaisi Nobeleita kevein perustein..."

... Bob Dylan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Heikki,

Silloin tulee määritellä, mitä tarkoitetaan ”kevein perustein jaetulla Kirjallisuuden Nobelilla".

Ruotsin Akatemia puolestaan perusteli valintaansa toteamalla, että Dylan on luonut uutta runollista ilmaisua amerikkalaiseen lauluperinteeseen. Toisaalta, Dylanin ura on jatkunut jo viiden vuosikymmenen ajan ja hänen lauluperinne on levinnyt ympäri maailmaa.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen Vastaus kommenttiin #22

Kiitos Hannu kommentistanne.

Keveän perusteen raja Nobelille menee minun kohdalla Bob Dylanin yläpuolella.
Muilla ehkä jossakin muualla.

Bob Dylanin "runollinen ilmaisu" propagoi lähinnä huumeiden käyttöä. Ko. Nobel palkinto on märkä rätti kaikkien oikeiden kirjailijoiden naamalle. Kulttuurimarksismin nimeen vannovat hörhöt ovat näemmä päättäneet tuhota Nobel-instituution. Onneksi Millenium-palkinto on valmis astumaan niihin saappaisiin. Ruotsi häviää tässäkin suomipojalle.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #68

68. Kiitos myös itsellesi. Yläpuolelle asettuminen osoittaa vielä kehittymätöntä identiteettiä. Joskus tekisi hyvää asettua myös muiden alapuolelle, se tuo lisää perspektiiviä todelliseen elämään, suosittelen.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen Vastaus kommenttiin #69

Olen kanssanne samaa mieltä.

Asetan lukuisan määrän kirjailijoita Bob Dylanin yläpuolelle, kun puhutaan Nobel-ehdokkuudesta. Se, että asetan heidät B.D.:n yläpuolelle ei implikoi sitä, että heillä olisi kehittymätön identiteetti.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #73

73. Tarkoitin lähinnä kommentoijan identiteetin kehitystä. Olet vielä nuori mies ja elämää edessä.

Mutta sen sijaan, että esitetään mielipiteitä Nobelin palkinnoista, voisi ennemminkin ottaa kantaa itse asiaan, eli otsikolla:

"Sosiaalinen media epäröi ja syytää ilmastonmuutoksen astronomian aiheuttamaksi”.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen Vastaus kommenttiin #76

Kiitän saamastani arviosta identiteettini kehitysmahdollisuuksista ja positiivisella mielellä otan neuvonne huomioon!

Ilmastonmuutosasiaan liittyy niin paljon kusetusta ja valehtelua, että sillä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta aiheuttaa minulle henkilökohtaista hysteriaventilaatiota. Jätän siksi kannanoton blogin aiheeseen tekemättä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #148

148. Kiitos vastauksesta. Yksi harvoista järkevistä kommenteista, joka niin hyvin osui blogin teemaan.

Raimo Karppinen

Maailma ilman Nobelisteja olisi maailma, jossa tiedemiehet tekisivät tutkimustaan ilman tavoitetta vuosittaisesta kultamitalista.

Olen siinä käsityksessä, että aika monen kultamitalin jaon yhteydessä on lausuttu virallisia ja epävirallisia erimielisyyksiä miksi tämä tai tuo ei olisi ansainnut mitaliaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Tiedemiehen motiivina ei ole tehdä tiedettä Nobelin kiilto silmissä. Kyllä tiedemies tekee tiedettä päästäkseen tieteessä päämäärään, jota on tavoitellut koko elämänsä.

Raimo Karppinen

Mitä siis ajattelet Nobelin jokavuotisista mitaleista.
Eikö jo vuosittainen jako herätä ajatusta, että riittääkö tieteen läpimurtoja joka vuodelle tai mitä jos niitä tulee yhdelle vuodelle kymmenen.

Kenelle silloin annetaan mitali.

Olen pahoillani, mutta minusta Nobel muistuttaa koko ajan enemmän elokuvan palkintojen jakoa. Oskareita.

Al Goren tapauksessa tässä on suora korrelaatiokin olemassa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Eiköhän Nobeleista väitteleminen ole sivuseikka. Kuten edellä mainitsin, se ei ole tieteen tekijän motiivi tehdä tiedettä, väitellä voi itse tieteestä.

Raimo Karppinen

Olen samaa mieltä.
Herkistyin siitä syystä, että Nobel on tieteen ja muunkin palkitsemisen suhteen poliittisesti korruptoitunut.
Einstein tietäjänä luulen sinun tietävän tämän puolen Nobeleista.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Se mitä Nobelisti Einsteiniin tulee, et voisi nauttia minkäänlaisista LED tai Laser teknologioista, etkä liioin juuri mitään, mikä liittyy valo-sähköiseen ilmiöön.

Onko tämä palkitseminen poliittisesti korruptoitunutta, siitä voidaan ennemminkin syyttää somessa tapahtunutta totuudenjälkeisyyttä, joissa objektiiviset faktat vaikuttavat yleiseen mielipiteeseen vähemmän kuin tunteisiin ja henkilökohtaisiin vakaumuksiin vetoaminen.

Raimo Karppinen

Niin, en kritisoinut Einsteinia lainkaan.
Viittasin vain tähän:
Heinäkuussa 1923 Einstein matkusti Ruotsiin ottaakseen vastaan Nobelin palkinnon. Palkintoa oli yritetty saada Einsteinille jo pitkään, mutta vasta suhteellisuusteorian varmistaminen vuonna 1919 oli tuonut mukanaan vahvan ehdokkuuden.

Tulin katsoneeksi Genius-sarjan, jossa Einsteinin elämänkertaa käytiin läpi. Siinä viitattiin yhteen ainoaan henkilöön, joka vuosia blokkasi Einsteinin Nobel-palkintoa. Totta vai tarua - en tiedä, mutta voisin minä sen uskoakin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

42. Totuus on se, ettei Einsteinin suhteellisuusteoriaa ymmärretty oikein 1920-luvulla. Sen ajan tieteellinen kompetenssi oli hyvin hierarkista ja pidettiin kiinni perinteisistä asetelmista. Toinen seikka joka vaikutti, oli sen ajan tekninen kehitys.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Millä te jotka uskotte hiilidioksiidin lämmittävän ilmastoa selitätte ittellenne sen että glopaali lämpötila on pysynyt melko muuttumattomana vajaa 20v vaikka sinä aikana co2 pitoisuus on kasvanut. Itse ilmastonmuutoskin on itseasiassa ollut muuttumaton sen vajaa 20v, pitäiskö nyt huolestua kun ilmasto on vakioinut itsensä tähän lämpötilaan?

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Onhan asiaa tutkittu paljonkin ja todennäköisesti meret ovat suurin yksittäinen syy miksi lämpötilan nousu hetkeksi hidastui. Ihan toinen juttu on sitten tuo väite, että ilmaston lämpötila olisi pysynyt muuttumattomana viimeiset 20 vuotta. Näinhän ei valitettavasti ole:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/graph_da...

Minusta on mielenkiintoista, miten tätä lämpötilan hidastumista käytetään perusteena sille, ettei hiilidioksidi voisi olla syy ilmaston lämpenemiseen. Ilmastoon vaikuttavat monet tekijät. Siitä olemme varmasti kaikki samaa mieltä ja yleensä juuri "skeptikot" tätä asiaa korostavat. Eikö ole kuitenkin todennäköisempää, että nämä muut tekijät voisivat "viilentää" ilmastoa esim nyt tuon 20 vuoden ajan ja kumota tuona aikana hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen, kuin että ne ovat aiheuttaneet viimeisen 100 vuoden aikana nähdyn lämpenemisen?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Aika hienosti -40 luvun lämpö on veistetty pois tosta graafista :) .

Meinaatko että co2 on ohjannut lämmön meriin ja sinne syvälle piiloon niinkuin Taalas on meille kertonut?

" Eikö ole kuitenkin todennäköisempää, että nämä muut tekijät voisivat "viilentää" ilmastoa esim nyt tuon 20 vuoden ajan ja kumota tuona aikana hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen, kuin että ne ovat aiheuttaneet viimeisen 100 vuoden aikana nähdyn lämpenemisen?"

Todennäköisintä lienee että ne muut tekijät sekä lämmittävät että viilentävät ilmastoa niinkuin on aina tapahtunut oli se co2 pitoisuus ihan mikä tahansa.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #48

Mitä tuossa pitäisi mielestäsi olla 40-luvulla ja miksi?

Ja en ymmärrä kysymystäsi. Merivirrat vaikuttavat lämpötuloihin eikö niin? Täällä on paljon lämpimämpää golfvirran takia kuin vastaavilla leveyspiireillä Kanadassa. Vastaavasti meren virtaukset vaikuttavat siihen paljonko lämpöenergiaa kulkeutuu meren pinnan ja syvänmeren välillä. Merenpinnan lämpötila taas vaikuttaa siihen mikä on ilman lämpötila.

Miksi on todennäköisempää että muut tekijät ovat lämmittäneet nyt ilmastoa? Mikä tai mitkä tekijät? Ja millä mekanismilla?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #49

49. Anton,

On oikeastaan aika turhaa puhua tieteellisistä fundamenteista ja todennäköisyyksistä niille, jotka eivät ole perusteellisemmin tutustuneet ilmastossa tapahtuviin ilmiöihin. On ehkä parempi ottaa ne vain mielipiteinä.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #50

Olet ihan oikeassa ja sen takia en olekaan aikasemmin Lehtisen kommentteihin ottanut kantaa. Hyvä näistäkin on vaan välillä yrittää keskustella jos vaikka joskus saisi jonkun suhtautumaan hieman skeptisesti skeptikoiden väitteisiinkin.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #49

Niin mitä sitä käppyröitten pienestä "säätämisestä" on niin väliä.

Tottakait merien lämpötila vaikuttaa ilmastoon nyt, tulevaisuudessa ja on menneisyydessäkin vaikuttanut.
Ja onko yllättävä tieto että lämpötilanmuutosten syitä edelleen tutkitaan ja kaikkia muutoksiin vaikuttavia mekanismeja ei tiedetä vieläkään. Lukkoon ei ole lyöty muuta kuin poliittinen päätös että ihminen on syyllinen.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #51

Enhän minä ottanut kantaa mitä merkitystä käpyröiden säätämisellä on? Olet ilmeisesti sitä mieltä, että tuota on "säädetty" jotenkin ja yritin kysyä, että minkälainen sen käppyrän pitäisi olla ja millä perusteella nimenomaan se on juuri oikea käppyrä ja tuo on väärä.

Ja olen kyllä suht hyvin kartalla tutkimuksesta. Aina on mahdollista, että lämpeneminen ei olisi lähtöisin ihmisestä. Tällä hetkellä ei ole vaan mitään toimivaa teoriaa joka osoittaisi muuta.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #55

Jostain ollaan sentään samaa mieltä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #51

"Lukkoon ei ole lyöty muuta kuin poliittinen päätös että ihminen on syyllinen."

Esitä parempi teoria ja falsifioitavat todisteet sille ja todista myös nykyinen käsitys vääräksi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #63

Jokainen poliittinen päätös on aina tekohetkellä oikea. Tässäkin maassa on co2 "pohjainen" vero joka ei perustu mihinkään muuhun kuin poliittiseen päätökseen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #64

Ja hyvä niin, pitäisi lisätä tuollaisia koska vero ei vieläkään ole toiminut tarpeeksi ja suomi on riippuvainen fossiilisista. Vero on toiminut kun hiilen, öljyn ja kaasun käyttö loppuu että nostetaan vaan veroa niin kauan kunnes päästään omavaraiseksi energian tuotannossa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #48

"Todennäköisintä lienee että ne muut tekijät sekä lämmittävät että viilentävät ilmastoa niinkuin on aina tapahtunut oli se co2 pitoisuus ihan mikä tahansa."

Ei päde. Selitä tämä ilman hiilidioksidia: https://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93Eo...

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

"Meret ovat suurin yksittäinen syy miksi lämpötilan nousu hetkeksi hidastui."

Selitäppä mitä merille tapahtui hetkessä, että tämä olisi järkevä selitys.

Pitää osata suhteuttaa merien sisältämä lämpökapasiteetti verrattuna ilmastomme vastaavaan kykyyn, joka käytännössä menettää kapasiteettinsa lähes joka yö.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Nuo anomalia käyrät olisi järkeviä jos mittausdata olisi edes läheskään vertailukelpoista. Huomattavin poikkeama tulee siitä, kun 1980-luvulta alkaen on siirrytty ns jatkuvaan mittaukseen. Silloin tietenkin kirjautuu ylös suurimmatkin lämpötila heittelyt verrattuna siihen, että ihmissilmä on käynyt kirjaamassa lukeman n kertaa vuorokaudessa.

Siihen on toinenkin merkittävä syy, mutta sitä en vielä paljasta. Täytyy hiukan vielä pohdiskella asiaa perusteellisemmin.

Toisin sanoen noilla käppyröillä voi pyyhkiä ihan sitä ihteään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Millä te jotka uskotte hiilidioksiidin lämmittävän ilmastoa selitätte ittellenne sen että glopaali lämpötila on pysynyt melko muuttumattomana vajaa 20v"

Liian lyhyt aikajänne. Tuo on kokemusperäistä huuhaa-ajattelua.

Ilmastossa on luontaista väreilyä auringon aktiivuuden vaihtelun takia ja lisäksi unohdat sen, että ilmaston pitäisi viilentyä kun jääkauteen kohti on siirrytty rooman rauhan jälkeen. Eli jos lämpötila ei nouse niin silloin jokin lämmittää sitä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

35, 48.

Tähän on erinomaisen vaikeaa ottaa kantaa, kun kommentoijalla tuntuu olevan parempaa tietoa globaaleista lämpötiloista ja hiilidioksidin vaikutuksista siihen, kuin luotettavat tieto-lähteet ja semminkin, kun joku täällä somessa mainitsi, ettei globaaleja lämpötiloja ole edes mahdollista mitata. Tämähän on juuri sitä ilmastouskovaisuutta.

Antonin osoittama lämpötilatrendi on siitä yksiselitteinen osoitus, kuinka globaali lämpötila on kehittynyt. Onko mitattua trendiä ”veistetty”? Mitä ihmeen hyötyä siitä olisi kenellekään ollut, ehkä kommentoijalle itselleen?

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Yksi ilmaston lämpenemisestä täysin pitävästi kertova todiste on pohjoisten alueiden eläin- ja kasvilajien vetäytyminen pohjoisemmaksi ja monien eläin- ja kasvilajien levittäytyminen kohden pohjoista.

Moinen ilmiö kertoo ilmaston lämpenemisestä.

Ilmastonmuutoksen olemassaolon ja erityisesti ihmisen vaikutuksen kieltäminen kietoutuu niin suuriin taloudellisiin intresseihin, että olisi ihme jos sitä ei tapahtuisi. Vanhat tupakkateollisuuden käyttämät keinot kelpaavat monelle toimijalle vallan mainiosti.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Ilmastonmuutoksen olemassaolon ja erityisesti ihmisen vaikutuksen korostaminen (hupenevista fossiilisista polttoaineista vapautuva hiilidioksidi) kietoutuu niin suuriin taloudellisiin intresseihin, että olisi ihme jos sitä ei tapahtuisi.

En ole tavannut ketään, joka kieltäisi ilmastonmuutoksen. Mutta pohjaa vailla olevaa hiilidioksidin korostamista tulee tuutin täydeltä lähes jokaisesta mediasta. Ei sen halvan öljyn vielä pitänyt loppua.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

135. Tuo oli pelkkää retoriikkaa, vailla tieteellistä antia.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset